Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : meine neue 450D - acci als testobjekt
Property
16.10.2008, 08:35
Moin moin zusammen.
hab mir vor ca 3 wochen ne 450D zugelegt.
is schon ein dolles spielzeug.
hier mal ein paar testbilder dazu, die aber noch nich bearbeitet sind außer kennzeichen verdeckt und verkleinert...
http://img100.imageshack.us/img100/1163/img5406md4.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/4/img5416jd6.jpg
http://img352.imageshack.us/img352/1001/img5420oy4.jpg
http://img370.imageshack.us/img370/7757/img5429qz8.jpg
http://img171.imageshack.us/img171/899/img5443sb8.jpg
http://img507.imageshack.us/img507/310/img5560rw9.jpg
http://img235.imageshack.us/img235/4851/img5449ag1.jpg
http://img374.imageshack.us/img374/9517/img5579iv5.jpg
so...hier mal noch ein bearbeiteter nightshot:
http://img207.imageshack.us/img207/2994/img50192ea4.jpg
Nitemare1
16.10.2008, 08:55
bilder wie aus ner kompakten, üben üben üben, aber das is normal das die ergebisse zu wünschen übrig lassen, is noch kein meister vom himmel gefallen ;)
Vtec-Junkie
16.10.2008, 09:24
Der Nightshot is nicht schlecht, nur etwas knapp beschnitten! Der Rest eigentlich wie schon gesagt wurde! :-)
htc.zenit
16.10.2008, 09:26
bilder wie aus ner kompakten, üben üben üben, aber das is normal das die ergebisse zu wünschen übrig lassen, is noch kein meister vom himmel gefallen ;)
Hatter Recht der Nitemare...
Das letzte is (Nightshot) ganz geil find ich...
Ansonsten teilweise auch schlecht belichtet...
Accord roqqt! Gefällt mir richtig gut :-)
Property
16.10.2008, 09:54
hmm...doch noch so schlecht :-)
naja...dafür hab ich ja die bilder reingestellt - für ratschläge und kritik.
aber könntet ihr mir so ein paar tips zu den bildern geben?
z.b. bild 1 mehr belichtung, weniger blende, andere iso, mehr oder weniger weißabgleich...
besten Dank im voraus...
wenn die Sonne lacht - Blende 8
Bei langzeitbelichtungen ab aufs stativ , ISO niedrig 100/200
kabelfernaslöser, fernbedienung, oder selbstauslöser verwenden. EVTL. spiegelvorauslösung.
nach möglichkeit immer in den manuellen modis fotografieren!
Z.B. Zeitautomatik oder Blendenautomatik und dann rantasten.
Mal was anderes: Was ist das für ne Beleuchtung unten an der Tür? Gibts davon auch Bilder im Dunkeln?
Property
16.10.2008, 10:19
lässt sich einrichten ;)
Danke für die tips
der nightshot ist schön :-)
CabKiller
16.10.2008, 11:29
hey steven,... dann üb mal schön und im frühling machst du mal das shooting ;)
Property
16.10.2008, 11:33
wenns nich grad in berlin oder so is :tongue:
lars-san
16.10.2008, 15:14
der accord gefällt. auch die türbeleuchtung aber nich in grün:-/
das letzte bild is ganz nett... nur leider nen tick zu nah
hey steven,... dann üb mal schön und im frühling machst du mal das shooting ;)
auf jeden!!!
würde mal sagen import fever 2009 :D
Nette Bilder, aber da geht noch was.
Das letzte sieht gut aus. :up:
Property
17.10.2008, 08:40
kann das letzte bild (nightshot) auch anders geschnitten bieten. hab es aber so gemacht, weil da auf der rechten seite noch son popliges bäumchen mit drauf is. den hab ich dann lieber mal rausgeschnitten :D
ABER:
DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE
freue mich über weitere kritiken, ratschläge oder beifall :tongue:
Egal, ob du den Automatik-Modus (P, den ich auch noch oft verwende) nimmst, oder ein manuelle/halbmanuelles Programm, das Licht ist einer der wichtigsten Faktoren und das scheint hier nicht so optimal gewesen zu sein, der Himmel hat z.B. keine Zeichnung, vielleicht auch leicht überbelichtet, gerade wenn du nicht viel nachbearbeitest, ist das Licht wichtig.
Property
17.10.2008, 09:12
nachbearbeitet war bei den bildern garnix. außer beim nightshot. da is aber nur mehr kontrast drin.
der himmel war einfach nur grau. keine linie und keine abgrenzung zu erkennen. also nich wirklich was zum fotografieren.
die überbelichtung dürfte wegen der "dunkelheit" unter der brücke zustande gekommen sein oder?
nachbearbeitet war bei den bildern garnix. außer beim nightshot. da is aber nur mehr kontrast drin.
der himmel war einfach nur grau. keine linie und keine abgrenzung zu erkennen. also nich wirklich was zum fotografieren.
die überbelichtung dürfte wegen der "dunkelheit" unter der brücke zustande gekommen sein oder?
Ich denke schon, schwieriges Licht, aber das kann man sich nicht immer aussuchen, mit Raw oder einer Belichtungsreihe kann man halt oft noch im Nachhinein was rausholen aus den Bildern, aber das ist eine andere Geschichte.
CabKiller
17.10.2008, 10:32
wenns nich grad in berlin oder so is :tongue:
nene.. schon in FfM ;)
bin in letzter zeit wieder öfter da und ab 01.01.09 werde ich sogar noch öfter da sein :D
Also das letzte Bild hat schon was.
Bei den anderen ist der Hintergrund ja z.Teil nicht gerade toll ausgesucht. Zudem sind sehr große Kontrastunterschiede immer ein Problem für Kameras, egal obs ne Knipse oder ne DSLR ist.
Versuch mal mit nem Tele zu fotographieren bzw. mit höheren Brennweiten. Mit einer höheren Brennweite und zudem niedrigeren Blendenwerten bei gleichzeitig relativ geringen Abstand zum Motiv reduziert sich der Tiefenschärfebereich, so dass Du wunderbare Freistellungseffekte hinbekommst. So wie hier jedenfalls, sind Deine Bilder von denen einer preiswerten Kompaktkamera kaum zu Unterscheiden. Kompaktkameras haben nämlich relativ geringe Brennweiten und daher einen relativ größen Tiefenschärfebereich (alles im Bild ist dann scharf abgelichtet, was man aber auch schnell als langweilig empfinden kann). Besser ist es oft das Motiv 'herauszuheben' bzw. freizustellen - eben nur dieses scharf abzulichten und den Hintergrund unscharf verlaufen zu lassen. Du bekommst dann ein so genanntes Bukeh. Dies hebt das Motiv dann hervor - alle Blicke auf dem Bild werden dann eben auf das wichtige Motiv gelenkt.
Hier hätte ich mindestens mein Sigma 50-150mm 1:2.8 verwendet, wäre ein paar (nicht allzu viele) Schritte zurückgegangen - das Motiv muß schließlich noch aufs Bild - nen Stativ wäre auch nicht schlecht - da man hier auch die Zeit dafür hat (man braucht schließlich nicht zu Hetzen). Auf den Stand der Sonne kommst auch noch an und aus welcher Richtung man fotographiert - an so einem grauen Tag hats sicherlich kaum Sinn überhaupt Fotos mit Himmel zu machen, da keine Zeichnung vorhanden. Zumindest lohnt es nicht viel Himmel aufs Bild zu machen - dann besser nur das Motiv oder Teile davon, vielleicht leicht von oben fotographiert - also ohne diesen tristen Himmel. Wenn schon denn schon, dann im RAW-Format fotographieren und evtl. mit einem Stativ eine Belichtungsreihe - um evtl. über ein HDR-Verfahren später am Rechner Über- und Unterbelichtungen besser in den Griff zu bekommen. Is aber ein Thema für sich.
Also das letzte Bild hat schon was.
Bei den anderen ist der Hintergrund ja z.Teil nicht gerade toll ausgesucht. Zudem sind sehr große Kontrastunterschiede immer ein Problem für Kameras, egal obs ne Knipse oder ne DSLR ist.
Versuch mal mit nem Tele zu fotographieren bzw. mit höheren Brennweiten. Mit einer höheren Brennweite und zudem niedrigeren Blendenwerten bei gleichzeitig relativ geringen Abstand zum Motiv reduziert sich der Tiefenschärfebereich, so dass Du wunderbare Freistellungseffekte hinbekommst. So wie hier jedenfalls, sind Deine Bilder von denen einer preiswerten Kompaktkamera kaum zu Unterscheiden. Kompaktkameras haben nämlich relativ geringe Brennweiten und daher einen relativ größen Tiefenschärfebereich (alles im Bild ist dann scharf abgelichtet, was man aber auch schnell als langweilig empfinden kann). Besser ist es oft das Motiv 'herauszuheben' bzw. freizustellen - eben nur dieses scharf abzulichten und den Hintergrund unscharf verlaufen zu lassen. Du bekommst dann ein so genanntes Bukeh. Dies hebt das Motiv dann hervor - alle Blicke auf dem Bild werden dann eben auf das wichtige Motiv gelenkt.
Hier hätte ich mindestens mein Sigma 50-150mm 1:2.8 verwendet, wäre ein paar (nicht allzu viele) Schritte zurückgegangen - das Motiv muß schließlich noch aufs Bild - nen Stativ wäre auch nicht schlecht - da man hier auch die Zeit dafür hat (man braucht schließlich nicht zu Hetzen). Auf den Stand der Sonne kommst auch noch an und aus welcher Richtung man fotographiert - an so einem grauen Tag hats sicherlich kaum Sinn überhaupt Fotos mit Himmel zu machen, da keine Zeichnung vorhanden. Zumindest lohnt es nicht viel Himmel aufs Bild zu machen - dann besser nur das Motiv oder Teile davon, vielleicht leicht von oben fotographiert - also ohne diesen tristen Himmel. Wenn schon denn schon, dann im RAW-Format fotographieren und evtl. mit einem Stativ eine Belichtungsreihe - um evtl. über ein HDR-Verfahren später am Rechner Über- und Unterbelichtungen besser in den Griff zu bekommen. Is aber ein Thema für sich.
Ich bin jetzt auch keine Experte bei fototechnischen Dingen, aber ich glaub, dass mit der Tiefenschärfe und Kompaktkameras stimmt nicht ganz. Soweit ich weiß, liegt das nicht nur an der Brennweite, weil es gibt ja genug Kompakte mit enormen Brennweiten (28 - 500 mm usw.), sondern vor allem auch an der Lichtstärke und Chipgröße (großer Vorteil der DSLRs). Das Problem ist nur, dass die lichtstarken Objektive naturgemäß auch relativ teuer sind.
Verwechsle aber bitte nicht die realen Brennweiten der Objektive mit der Kleinbildäquivalenten Brennweite! :wink: (insofern hat es tatsächlich auch was mit der Sensorgröße (Cropfaktor) zu tuen)
Schau mal auf eine kleine kompakte Kamera mit KB äquivalenter Brennweite 28..100mm (z.B. weit verbreitete 3,6-fach Zooms). Du kannst die realen Brennweiten dieser Optiken an diesen meist Ablesen. Dort stehen meist Angaben wie: 4.6-16.4mm. Das sind die realen Brennweiten der Optiken und diese bestimmen die Tiefenschärfe. Bedingt durch die Sensorgröße (Crop) müssen die Brennweiten nicht so groß sein, um eine Kleinbildäquivalente Brennweite von 28..100mm zu erreichen.
Also merke, für die Tiefenschärfe sind im wesentlichen 3 Faktoren ausschlaggebend:
- 'reale' Brennweiten (je größer, desto geringere Tiefenschärfe),
- Abstand zum Motiv (je kleiner, desto geringere Tiefenschärfe)
- und die eingestellte Blende (je offener, desto geringere Tiefenschärfe)
Selbst eine Canon 450D oder eine 40D hat einen Cropfaktor von 1.6 zum Kleinbildformat (reale Brennweite von 17mm entspricht KB 28mm). Wenn Du also eine Profi-DSLR im KB-Format verwendest (Cropfaktor = 1), dann hast Du bei einer realen Brennweite von 28mm auch 28mm zum KB Format. Hier ist der Effekt mit der eingeschränkten Tiefenschärfe noch deutlicher zu sehen.
Du brauchst auch nicht gewaltig lichtstarke Objektive, denn auch schon bei Blenden von 5.6 oder 4 (was bei gewöhnlichen Objektiven einer Offenblende entspricht) kann man bereits gut Freistellen. Ausserdem muß ein lichtstarkes Objektiv nun nicht immens teuer sein, mein Tamron 17..50mm 1:2.8 hat mich 360Euro gekostet. Klar, dass Canon für sein 17..55mm 1:2.8 IS HSM nun gleich das doppelte im Bereich 800Euro verlangt - welches aber den Bildstabilisator mal ausser Acht lassend qualitativ ebenbürtige Bilder zum Tamron macht. Das Tamron ist jedenfalls nicht wesentlich schlechter. Auch mein Sigma 50..150mm 1:2.8 HSM hat mich mit 380Euro nicht die Welt gekostet. Aber man kann auch mit einem lichtschwächeren Superzoom (17..200mm) entsprechende Bilder zaubern, kann dann halt nur nicht auf eine Blende von unter 4 oder 5.6 Einstellen. Wenn genügend Licht vorhanden, sollte es also gehen.
Das mit den kleinbildäquivalenten Brennweiten hat mich anfangs auch sehr verwirrt, mittlerweile weiß ich, dass 17 mm dann ca. 28 mm KB entsprechen.
Naja, dachte, das Sigma wäre teurer (lt. Sigma-HP), aber kannst du mit dem Tamron 17 - 50 z.B. ein ganzes Auto freistellen? Ich hab das Sigma 17 - 70, im Telebereich kann man zwar freistellen, aber es funktioniert am besten, wenn man etwas näher dran (Teilbereiche vom Auto etc.) ist bis hin zum Makrobereich. Hatte mal ein Canon L 70-200 f4 geliehen und damit kann man auf die Entfernung auch super freistellen, aber das Ding wär mir auf Dauer sowieso zu teuer und zu schwer/groß :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.