Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Test des Civic EK4 (Daten und Messungen)
Habe in einer alten Zeitung einen Vergleichstest des Civic EK4 gefunden.
Ich schreibe mal die Messdaten des Civics hier rein:
Motor: 1.6 VTEC mit 160 Ps
Gewicht: 1165 kg
zul. Gesamtgewicht: 1550 kg
Innengeräusch:
50 km/h 3. Gang: 47 db
100 km/h 5. Gang: 67 db
130 km/h 5. Gang: 77 db
Aussengeräusch:
50 km/h 3. Gang: 67 db
100 km/h 5. Gang: 76 db
130 km/h 5. Gang: 78 db
Fahrleistungen:
von 0-100 km/h (gemessen): 7,9 sek
Sprint:
von 80-180 km/h (gemessen): 23,4 sek
Vorsicht: diesen Sprint nicht mit der Zeit von 100-200 vergleichen denn die ist immer schlechter weil der Luftwiederstand höher ist und meistens in den 5. Gang geschaltet wird!!
VMAX (gemessen): 214 km/h
Bremsweg aus Tempo 100: 41,8 meter :x
Slalomwerte:
63 km/h
Handling:
209 sek
Fazit:
"...der sportlichste Motor im Feld heisst nicht unbedingt das beste Auto. Das Fahrwerk ist knüppelhart und wechselt abrupt von Untersteuern in Uebesteuern...."
Verbrauch-durchschnitt: 11,8 liter (während des kompletten Tests)
mfg
hey super das du dir die arbeit gemacht hast
wenigsten haben die prüfer mal keine hondabrille auf , so kommen mal reale fakten auf den tisch
haste mehr davon ?
ciao
EJ9_EUGEN
01.08.2005, 22:53
:eek: 7,9 sek :eek: Ich glaube ITR ist auch mit 7,9 angegeben oder täusche ich mich :-?
Nö. 6,7sek.
Gegen welche Autos wurde der EK4 getestet?
@Pollux
Es war ein Vergleich der damaligen GTI-modelle.
Angetreten waren:
- Alfa Romeo QV 2.0 16V (150 Ps)
- Fiat Bravo 2.0 20V (147 Ps)
- BMW 318ti 1.8 16V (140 Ps)
- Honda Civic VTi (160 Ps)
- Opel Astra GSI 2.0 16V (150 Ps)
- Mazda 323 2.0 V6 (144 Ps)
- VW Golf 3 GTI 16V (150 Ps)
- Renault Mégane Coupé 2.0 16V (150 Ps)
Ich habe viele solcher Tests.
mfg
Wer hat den gewonnen von den oben aufgeführten autos?
ciao
Chronicsmoke
02.08.2005, 08:56
War das zufällig ein Test in der Autobild? Kann sein, dass ich den auch noch irgendwo rumfliegen habe. Ich meine mich erinnern zu können, dass der EK4 am Schluß ziemlich weit hinten lag (letzter oder vorletzter). Sehr befremdlich war für mich damals, dass ein Auto mit den Attributen (leichtestes Auto, 100 PS/Liter, Drehzahl > 8.000 u/min, nominell stärkstes Fahrzeug im Feld, gute Fahrleistungen) in einem GTI-Test (!) so weit hinten landet. Dann war es ebenfalls seltsam, dass - soweit ich mich erinnern kann - für den Topspeed 207 drinstand mit dem Hinweis "Herstellerangabe" - wie kann ich das in so einem Vergleich nicht selbst nachmessen? Jedenfalls war da meiner Meinung nach so einiges schief - aber das passt schon zu Autobild und Zeitschriften mit diesem Anspruch. Zum Test des neuen Astra OPC wurde ja auch ein ausgemachter GTI-Fan eingeladen, der seinen Senf dazu abgeben durfte. Insofern ist klar, dass man bewußt auch etwas provoziert und Objektivität bei den Autobild-Tests eher drittrangig ist. Auf der anderen Seite liest es sich natürlich unterhaltsam - und das zählt im Zweifelsfall halt mehr.
An der Stelle muss man sich schon fragen, ob es in einem Sportauto-Vergleich sinnvoll ist, die Kofferraumgröße ähnlich zu gewichten wie den Spurt bzw. Rundenzeiten überhaupt nicht in die Wertung mit einzubringen. Wenn man schon so anfängt, dann sollte man auch mal nachforschen, wie es z. B. mit dem Zustand der Autos nach 100.000 km und mehr aussieht. Würde dann ein Megane Turbo oder ein Leon Turbo noch immer besser bewertet wie ein EP3?
wenigsten haben die prüfer mal keine hondabrille auf , so kommen mal reale fakten auf den tisch
Ja, nee - ist klar. Reale Fakten. EK4 und 11,9 l Verbrauch :lol: . Ich verbrauche mit meinem EK4 immer zwischen 8-8.5 l und ich bewege die Kiste nicht wie eine alte Oma. Realer Fakt ist, dass die deutschen Hersteller bei den Tests der Autobild von vorn herein mit einem Bonus antreten. Das ist für mich nichts neues und darum wäre es für mich auch wenig überraschend, wenn der neue Civic, der im nächsten Frühjahr rauskommt gegen Golf und Co. wieder total abloost - und das, obwohl ESP und 25 Airbags an Bord sind und er die besten Motoren bieten wird. Ich will nicht behaupten, dass dt. Hersteller grundsätzlich keine guten Autos bauen, aber mit Objektivität haben sehr viele Tests wirklich nichts am Hut. Noch ein Beispiel? Die Sendung "Motorvision" in DSF. Die sollten mal alle Autos, die sie auf ihrem Micky Mouse-Handlingkurs "getestet" hatten über die Nordschleife schicken - ich bin mir ganz sicher, dass sich da einiges gewaltig verschieben würde. Aber sei's drum - man muss ja nich alles glauben und hat gottseidank die Wahl.
@Chronicksmoke
AUTOBILD HATTE NIX ZU TUN MIT DIESEM TEST!
Der obengenannte Test stammt aus der Zeitung "RALLYE-RACING". Die geposteten Werte sind alles Messwerte und keine Werksangaben. Ich habe extra hinzugefügt bei den Fahrleistungen dass das keine Werksangaben sind.
"Gewonnen" hat in einem GTI-vergleich immer das Auto was in allen Punkten überzeugen kann und dazu gehören nun Mal nicht nur Topwerte bei den Fahrleistungen auch der Rest muss stimmen (siehe Bremswerte und Fahrwerk beim EK4).
Gewinner hier war der Renault Mégane Coupé, 2. wurde der Astra GSi (gleichauf mit dem Civic in den Fahrleistungen dazu noch ein Superpreis), und 3. wurde der BMW 318ti.
Kein DEUTSCHES Auto welches den Test gewonnen hat sondern ein franzmännisches. :D
Ich verbrauche mit meinem EK4 immer zwischen 8-8.5 l und ich bewege die Kiste nicht wie eine alte Oma
:lol: ...sorry aber das kaufe ich dir net ab. Denn alle Autos im Test lagen über der 10 Liter Marke (selbst der "sparsame" GSI-motor).
Die Autos wurden im Test sportlich bewegt.
Wenn du wie der Chauffeur von Miss Daisy fährst :D dann kann es gut sein dass der EK4 nur 8 Liter braucht. Das ist keine Hexerei.
mfg
Der Bremsweg is ja nahezu inakzeptabel für so ein Auto, da muss man schonmal sagen, auch wenns n Honda is!
Chronicsmoke
02.08.2005, 10:16
...na okay - also keine Autobild. Das erklärt auch die Unterschiede zwischen den Topspeeds (214 Rallye-Racing vs 207 Autobild). Die Autobild hatte den EK4 mein ich auch mit 7.7 sec. (gemessen) getestet - und da war er mit einigem Abstand der schnellste (ich glaube der Renault war noch unter 8 sec., alles andre drüber). Übrigens wurde der Megane dieser Generation im TÜV-Report letzter in seiner Klasse - sogar noch hinter Fiat. Wenn man also bei Sportautos auch Kofferraum und die Platzverhältnisse im Font bewertet, dann könnte man solche Faktoren genauso gut in die Bewertung miteinbeziehen.
Zum Thema Bremsen und Fahrwerk: beides ist im Serienzustand tatsächlich nicht berühmt. Aber auf der anderen Seite: wer fährt solche Kisten noch stock? Ich habe 205/40 8x17" drauf, ein KW-Gewinde FW drin und andere Scheiben/Beläge vorn (also mehr oder weniger ein Standardprogramm) und würde sagen, das Ergebnis ist ein narrensicheres Fahrverhalten. Sicher, mit den Bremsen kann man noch immer nicht auf die Rennstrecke, aber das hatte ich ohnehin nie vor.
Und nochmal zum Verbrauch: ich fahre jeden Tag 50 km (einfach) zur Arbeit. Davon sind ungefähr 50% schnelle Landstraße und 50% (geschwindigkeitsbeschränkte) Autobahn. Es vergeht eigentlich kein Tag, an dem ich die Kiste nicht zumindest auf der Landstraße fliegen lasse. Kein Tag, an dem ich das Auto nicht mehrfach an oder in den roten Bereich drehe (sind eben viele "Contender" unterwegs :wink: ). Dagegen fahre ich aber auf der Autobahn wirklich gemässigt. Und ob du mir das glaubst oder nicht - der Verbrauch ist absolut konstant zwischen 8.0 min. im Sommer und max. 8.5 im Winter. Grad gestern hatte ich getankt: 500 km mit ungefähr 42 l. Ein oder zwar mal war ich um die 9, aber mehr noch NIE. Wenn man die Kiste auf über 10 bringen will, muss man schon ständig im VTEC-Bereich hängen, anders könnte ich mir das nicht erklären. Das ist meiner Meinung nach auch ein Hauptvorteil der B16er: wenn man sie nicht ständig tritt, verbrauchen sie auch nicht mehr als irgendein 1.6er. Das galt im übrigen auch für meinen EE8, den ich zuvor fuhr - den konnte ich ohne mich zu vergewaltigen unter 8 bewegen.
ShogunEK4
02.08.2005, 11:08
Das mit den Bremsen kann ich durchaus bestätigen. Aber wie ich denke sind die Bremsen beim ITR auch nicht gut genug für so ein Auto.
Das Händling des EK4 ist super. Das Fahrwerk ist (aus meiner Sicht mit H&R Federn) auch Topp!
Mein Fazit: Andere Bremsen, Domstreben, (eventl. Fahrwerk) Und LSD Und die Kiste geht bei gleicher Leuistung wie ein ITR genauso gut auf ner Strecke zu fahren. Wenn nicht sogar besser!
Hab ein Vid, Spoon EK9 gegen Spoon EP3 und DC5.
Und jetzt ratet mal wer die ersten paar Runden weit vorn ist. :wink:
Erst amj ende Kommen die anderen langsam näher!
Soll kein Angriff sein. Du willst ja auch bloß dein Auto verteidigen, dafür hab ich Verständnis.
Das mit den Bremsen kann ich durchaus bestätigen. Aber wie ich denke sind die Bremsen beim ITR auch nicht gut genug für so ein Auto.
Der hat aber nen deutlich kürzeren Bremsweg.
Nightbiker hat sich zu den ITR-Bremsen schon zig mal ausgelassen.
Schau mal im Type-R Forum.
Das Händling des EK4 ist super. Das Fahrwerk ist (aus meiner Sicht mit H&R Federn) auch Topp!
"Das Fahrwerk ist knüppelhart und wechselt abrupt von Untersteuern in Uebesteuern..."
Super Handling!!!!! So stellt man sich sportliches Fahren vor
Mein Fazit: Andere Bremsen, Domstreben, (eventl. Fahrwerk) Und LSD Und die Kiste geht bei gleicher Leuistung wie ein ITR genauso gut auf ner Strecke zu fahren. Wenn nicht sogar besser!
Das kannst ja von fast jedem Auto mit ein bisschen Leistung schreiben.
Und was heißt "bei gleicher Leistung"? Mal eben 30PS aus dem Motor rausholen? Kosten / Nutzen-Relation?!
Hab ein Vid, Spoon EK9 gegen Spoon EP3 und DC5.
Und jetzt ratet mal wer die ersten paar Runden weit vorn ist. :wink:
Erst amj ende Kommen die anderen langsam näher!
Ja Spoon-Fahrzeuge. Fast Serienmäßig...
Ich hab auch schonmal gesehen, wie ein Opel Astra Gesamtsieger beim 24h-Rennen wurde gayfight
@r32racer: Nochmal danke für den Bericht. Habe jetzt allerdings noch weniger Verständnis dafür, dass die EK4 so teuer gehandelt werden.
Slalomwerte:
63 km/h
Was fahren die anderen Fahrzeuge so?
ShogunEK4
02.08.2005, 11:24
gayfight
Mit gleicher Leistung kann auch heißen bau nen ITR Motor in nen EK4 ein.(Hypotetisch)
"hol mal locker 30 PS aus nem EK4 Motor" Wo ist das Problem? gib mir 3000 Euro und ich hol noch ein bischen mehr raus!
Und das was ich aufgelistet habe, sind Dinge die der ITR schon serienmäßig hat! bessere Bremsen Domstrebe und LSD halt.
Und nochmal. Alles in diesem Vid ist von Spoon! (Ist natürlich auch ein EK9)
:wink:
Und der Astra wurde vielleicht auch nur Sieger, weil einige Favoriten am Arsch waren bis dahin! (Und er pervers gemacht war!) :P
Warum werden EK4 so teuer gehandelt?
--> Weil sie verdammt selten sind. Fertig!
96er EK4: 7500 Euro
98er ITR: 9500 Euro
7500 + 3000 (Leistung) + Bremsen + LSD + Fahrwerk (okay, dass brauch ich beim ITR natürlich auch.. aber nicht so dringend :lol: )
Und nochmal. Alles in diesem Vid ist von Spoon! (Ist natürlich auch ein EK9)
Der EK9 ist eine gute Basis.
Spoon ist ja nicht dafür bekannt nur ne andere Lackierung draufzupinseln.
Ich denke mal du redest von dem 218PS EK9, der bis 12-13t dreht?!
Der hat ja schon mit nem EK9 nix mehr zu tun, geschweige denn mit nem EK4.
)
Zum Thema Bremsen und Fahrwerk: beides ist im Serienzustand tatsächlich nicht berühmt. Aber auf der anderen Seite: wer fährt solche Kisten noch stock?
äh dieser Test handelt von 100% Stock-Autos. Also muss man auch die eventuellen Eigenarten der Serienautos mit in Betracht ziehen. Man kann auch auf den Astra, Golf oder Bravo die hier teilgenommen haben ein anderes Fahrwerk drauf machen und dann sagen: geile Strassenlage. Interssiert hier aber keinen.
Bei den Slalom-zeiten liegt der Honda im guten Mittelfeld durch das harte Fahrwerk. Schlechtester ist der VW und Bester ist der Mazda 323 F :bussi: (hatte auch mal so Einen :)
@all
Da ja der Verbrauch des EK4 angezweifelt wird schreibe ich die Werte der mitgetesteten Konkurrenten auch mal rein:
Alfa: 12,3 Liter
BMW: 10,8 Liter
Fiat: 12,9 Liter
Honda: 11,8 Liter
Mazda: 11,7 Liter
Opel: 10,9 Liter
Renault: 10 Liter
VW: 11,5 Liter
Da liegt keiner der Autos unterhalb von 10 Litern. Selbst der leichtgewichtige Renault nicht (1095 kg).
@Shogun
Und der Astra wurde vielleicht auch nur Sieger, weil einige Favoriten am Ars**** waren bis dahin! (Und er pervers gemacht war!)
Der Astra ist Zweiter geworden Bester war der Renault weil sie das beste Paket stellten (ist wie in der Formel 1 der Gewinner ist immer der mit dem besten Gesamtpaket und nicht der mit dem stärksten Motor).
mfg
Der Astra ist Zweiter geworden Bester war der Renault weil sie das beste Paket stellten (ist wie in der Formel 1 der Gewinner ist immer der mit dem besten Gesamtpaket und nicht der mit dem stärksten Motor).
Ne, es ging ums 24h-Rennen. :D
der test wird schon ok sein, allerdings hatte ich ja mal nen eg6 (1080kg, y21 getr.) und nen eg2 (1270kg, s21 getr. wie im ek4, beide mit b16a2 motor, und keiner hat jemals mehr als 9,5 liter gebraucht, auch wenn ich nur annähernd vmax (autobahn) bzw. volllast gefahren bin. wahrscheinlich hatten die die klima die ganze zeit an ;-)
um sich einen groben überlblick zu verschaffen sind solche tests sicher ok, aber wenn ich mir eins von den autos kaufen will - test ich erstmal alle selber.
Jo selber fahren ist immer das Beste. Aber solche Tests sind schon als grobe Orientierung nicht schlecht.
mfg
Chronicsmoke
02.08.2005, 13:27
@r32racer:
äh dieser Test handelt von 100% Stock-Autos...
Das ist mir schon klar. Dennoch kann man davon ausgehen, dass sehr viele (würde mal frech behaupten deutlich über 50%) aller Autos der GTI-Klasse getuned durch die Lande fahren. Und da sind Maßnahmen wie breitere Reifen, Fahrwerk etc. nun mal die ersten Dinge, die man ändern wird. Insofern muss man Aussagen wie schwache Bremsen oder schlechtes Fahrwerk schon relativieren - gilt natürlich für alle Testkandidaten. Aber wie gesagt, geht man wie im Test von stock aus, dann stimmt es: Serienbremsen und -fahrwerk vom EK4 sind bescheiden, keine Frage.
Jo selber fahren ist immer das Beste. Aber solche Tests sind schon als grobe Orientierung nicht schlecht.
Da habe ich so meine Zweifel. Man sollte nicht bloss einen Test lesen, speziell nicht, wenn man sich für sportliche Autos interessiert. So braucht Autobild z. B. 7.3 sec, um den CTR auf 100 zu bekommen, während es die Redakteure von sportauto in deutlich unter 7 schaffen. War jetzt nur ein Beispiel von vielen und trifft natürlich sicher nicht nur Hondas.
Nochmal zum Verbrauch: ich flunkere nicht, wenn ich sage max. 8.5 l Verbrauch. Die meisten anderen Autos in dem Test werden im Alltag auch unter bzw. um die 10 l zu halten sein. Trotzdem schätze ich mal, dass der EK4 hier am besten abschneiden sollte - ist schließlich ein 1.6er - die anderen sind 2.0er soweit ich das überblicken kann und da sollte man mit einem kleineren Motor schon Vorteile haben - vorausgesetzt man tritt ihn nicht ständig.
Wenn ich meine Erfahrungen mit dem EK4 zusammenfassen müsste, dann würde das in etwa so aussehen:
- seine Domäne ist die Landstraße, da kann man seine Tugenden ausreizen und die "Großen" ärgern; dies gilt ausdrücklich nur für meinen EK4, der wie bereits erwähnt, in punkto Räder/Bremsen/FW modifiziert wurde - stock sieht das anders aus;
- Autobahn/Topspeed kann man ihn einigermaßen abhaken, wie wahrscheinlich jeden B16er;
- grundsätzlich ist/war der EK4 im Feld der 2 Liter GTIs seiner Generation (alle ~ 150 PS) schon was besonderes. Es geht einfach ums Hochdrehzahl-Konzept gepaart mit relativ niedrigem Gewicht;
- Zuverlässigkeit: meiner hat jetzt 130.000 km auf der Uhr ohne eine einzige außerplanmäßige Reperatur. Kein Ölverbrauch, Motor schnurrt wie eine Eins - und das bei "GTI-mäßiger" Fahrweise;
- er ist ein flottes, aber kein schnelles Auto. Seine "Gegner" bewegen sich von einem 106/206 S16, Lupo GTI etc., einem Leon TDI über die ganze erwähnte 2 Liter 150 PS GTI-Klasse bis hin zu schwereren Mittelklasse Schiffe (C-Klasse o.ä.) mit bis zu 200 PS (je nach Disziplin: Sprint/Landstraße hat EK4 Vorteile, AB die anderen); alle aktuellen GTIs (Megane, Leon, CTR, Golf V GTI) sind von der Performance her eine andere Welt;
Zu den Vergleichen EK4 zu EK9 bzw. DC2: die letzten beiden spielen in einer anderen Liga. Für mich macht es keinen Sinn zu versuchen, einen EK4 von der Motorleistung her dorthin zu bekommen, wo ein DC2 serienmäßig ist. Er ist eben KEIN Type-R. 30 echte PS aus einem EK4 mit N/A-Tuning sind wohl möglich, aber da muss man schon alle Register ziehen und am Schluß ist er so teuer, dass man sich genauso gut einen EP3 hätte leisten können.
@Pollux:
96er EK4: 7500 Euro 98er ITR: 9500 Euro
Ich würde für einen Stock EK4 von '96 keine 7.500 mehr hinblättern und leider werden die allermeisten ITRs von '98 mit mehr als 9500 angeboten (ob die dann z. B. für 13000 weggehen ist eine andere Frage). Ich will damit nur sagen: EK4 und DC2 trennen mehr als 2000 EUR. ITRs werden halt gerne mal viel zu teuer angeboten. Es gibt ja schon CTRs, die günstiger sind als ITRs - da müsste ich nicht lange überlegen.
Ich habe einfach die erstbesten Preise von Mobile.de genommen.
Dass man für einen vernünftigen ITR normalerweise gut über 10000 hinlegt, ist klar.
@r32racer: Kurz nochmal zum Verbrauch, ich hatte zwei EK4 und die haben im Alltagsbetrieb im Schnitt 8,5 Liter gebraucht, dabei habe ich die nicht unbedingt durch die Gegend getragen... :wink: Ist natürlich klar das die bei reinen Vollgasorgien schonmal über 10 Liter brauchen werden. Aber wenn das kleine 1,6er Motorörchen mit wenig Drehzahl läuft säuft es auch sehr wenig. :)
Jo bei zahmen Tempo kann ich mir die 8 Liter sehr gut vorstellen. Aber wenn die Kiste ordentlich getreten wird dann kommt der Durchschnitt hin aus dem Test denke ich mal.
mfg
Ich verbrauche mit meinem EK4 immer zwischen 8-8.5 l und ich bewege die Kiste nicht wie eine alte Oma
Sorry, aber ich brauche auch locker die 11 liter! Und ich fahre recht normal im alltags betrieb!
der ek4 ist sicher nicht das überauto, aber warum sich hier manche so die seele aus dem leib schreiben und rummaulen?
raff ich nicht..
zulassungszahlen deutschland : 240 Stück!! 8) 8)
240 Stück :eek: Was hat der EK4 damals neu gekostet?
240 Stück :eek: Was hat der EK4 damals neu gekostet?
vierzieg milliarden dm
du bist nicht witzig :roll:
bist halt behindert und hör in Zukunft auf, meine Beiträge zu quoten :roll:
bist halt behindert und hör in Zukunft auf, meine Beiträge zu quoten :roll:
dab dadadab daaa da :lol:
Sorry, aber ich brauche auch locker die 11 liter! Und ich fahre recht normal im alltags betrieb!
Du hast also in etwa den Verbrauch wie im Test gepostet. So ein schwerer Bleifuss? :D
Wie kommt es dass du und @Chronicsmoke so deutlich auseinander liegen?
mfg
Chronicsmoke
03.08.2005, 09:27
Sorry, aber ich brauche auch locker die 11 liter! Und ich fahre recht normal im alltags betrieb!
Wenn ich mit einem 1.6er Motor "locker 11 Liter" im Alltagsbetrieb brauche, dann würde das umgerechnet bedeuten, dass ich so bei 380 km tanken gehen muss (angenommen ich tanke so 42 Liter). Ich komme eigentlich immer über 500 km und das bei nicht gerade benzinsparender Fahrweise - ich habe den VTI ja nicht, um durch die Gegend zu bummeln :)
11 Liter und noch im EK4 sind für mich absolut nicht nachvollziehbar - Honda gab in den technischen Daten übrigens auch einen Verbrauch von etwas über 8 Liter an. Außerdem haben vtecMT + Wiesl wohl ähnliche Erfahrungen gemacht wie ich.
Für die (zukünftigen) Leser dieses Threads, die vielleicht mal über die Anschaffung eines EK4 nachdenken sei gesagt, dass wir die Frage hier nicht abschließend klären können, da zu viele Unbekannte im Spiel sind - was bedeutet z. B. "Alltagsbetrieb" bei Person A im Gegensatz zu Person B, mit wieviel Zuladung ist man normalerweise unterwegs, wie wird getankt (bis der Zapfhahn automatisch abschaltet oder wird versucht, darüber hinaus noch was nachzufüllen) usw.. Aber ich bin mal so mutig zu behaupten, dass kein Stock-B16-Motor bei "Normalbetrieb" mehr als 9 Liter braucht (siehe vtecMT und Wiesl). Wenn euch jemand erzählt, die Kiste würde deutlich mehr konsumieren, dann setzt folgenden Blick auf :eek: und schaut euch nach einem anderen EK4 um, denn das kann nicht sein.
bist halt behindert und hör in Zukunft auf, meine Beiträge zu quoten :roll:
dab dadadab daaa da :lol:
....sagte der sonderschüler.... :roll: gayfight
Also ich kann das mit dem niedrigen Verbrauch auch bestätigen. Im Sommer immer um die 8,5 Lieter bei 50% zügiger Fahrweise und 50% gemütlich (morgens wenn man noch am schlafen ist :D ) Hatte auch noch nie einen höheren Verbrauch als 10 Lieter :wink:
Gruß
11 Liter Verbrauch beim EK4? :eek: Aber sicher nur bei Dauervollgas, ansonsten stimmt bei deinem Motor irgendwas nicht... :/
Jo bei zahmen Tempo kann ich mir die 8 Liter sehr gut vorstellen. Aber wenn die Kiste ordentlich getreten wird dann kommt der Durchschnitt hin aus dem Test denke ich mal.
mfg
GENAU SO SIEHTS AUS UND NICHT ANDERS...
ich habe es mal mit meinem eg6 getestet und hatte bei fast nur vtec um die 12liter!bei normaler fahrt(weniger vtec ) komme ich auch auf ca 8-9 liter!ist doch irgendwie klar..je höher die umdrehungen desto höher der verbrauch! :roll: mein rekord war 550km wo ich auch oft im vtec war!
ErdnussrösteR
03.08.2005, 19:23
Ich hab meinen VTI jetzt seit 75tkm und liege über diese zeit gesehen bie einem schnitt, der sich irgendwo zwischen 11 und 12 l/100km bewegt, 9liter gehen, auf der autobahn mit 130 konstant, oder immer bei 3800 schalten...
Wenn ichs brennen lasse laufen problemlose 17-20l durch...
Kraft kommt von Kraftstoff, schonmal überlegt?
Chronicsmoke
03.08.2005, 20:08
Kraft kommt von Kraftstoff, schonmal überlegt?
Klar doch - leuchtet mir sofort ein. Das ist ja eine geradezu geniale Formel.
...9liter gehen, auf der autobahn mit 130 konstant, oder immer bei 3800 schalten...
Ich schalte nur in der Stadt bei den u/min, ansonsten so gut wie immer drüber und verbrauche unter 8,5 Liter. Irgendwie passt da was nicht zusammen.
Wenn ichs brennen lasse laufen problemlose 17-20l durch...
Auf der Rennstrecke vielleicht - ansonsten würde ich sagen, wir reden hier nicht vom gleichen Auto. Meine Fresse, was würdet ihr mit einem EP3 verbrauchen? 30 Liter :lol: :lol: ?
GENAU SO SIEHTS AUS UND NICHT ANDERS...
ich habe es mal mit meinem eg6 getestet und hatte bei fast nur vtec um die 12liter!bei normaler fahrt(weniger vtec ) komme ich auch auf ca 8-9 liter!ist doch irgendwie klar..je höher die umdrehungen desto höher der verbrauch! mein rekord war 550km wo ich auch oft im vtec war!
Ich spreche hier die ganze Zeit von "normaler fahrt" - sprich "Alltagsbetrieb". Habe ich ja nur ungefähr 5 mal geschrieben und noch zusätzlich erklärt was für mich Alltagsbetrieb bedeutet.
Ich bleibe dabei: wer mir ernsthaft erzählen will, dass sein B16er mehr als 8-9 Litern im Schnitt braucht, der fährt entweder ständig hochtourig und/oder nur in der Stadt oder der Motor hat seine besten Tage schon lange hinter sich. Ich finds cool: 1,6 Liter Hubraum und ein Schnitt von 11-12 Liter. Wow!
würd ich auch sagen...
wenn ich immer vorm vtec schalte verbrauch ich klar nix...
aber dreht mal paar gänge ganz durch dann werdet ihr schnell merken wie schnell ihr wieder tanken müsst;)
probierts mal aus
ich selbst fahr als unter 10l aber fahr dann auch recht normal...
aber jedem is wohl bewusst dass je mehr power desto mehr spritverbrauch...
ErdnussrösteR
03.08.2005, 21:15
Ich bleibe dabei: wer mir ernsthaft erzählen will, dass sein B16er mehr als 8-9 Litern im Schnitt braucht, der fährt entweder ständig hochtourig und/oder nur in der Stadt oder der Motor hat seine besten Tage schon lange hinter sich. Ich finds cool: 1,6 Liter Hubraum und ein Schnitt von 11-12 Liter. Wow!
Wenn du der meinung bist, dann gut, fahr weiter wie'n Fahrschüler. Achso, ist dein EK4 serie? Das würde vielleicht etwas erklären...
Mit kleineren rädern und ITR-Getriebe und entdrosslung ist der schöne verbrauchsvorteil des 1,6ers im sack, dann isses halt ein motor mit leistung, der auch säuft.
17-20 liter bei schneller fahrweise auf autobahn und landstraße,, rennstrecke eher drüber
klar, erdnussröster und ich lügen bestimmt..
aber ihr wisst bestimmt besser, wieviel meiner verbraucht, und kaputt ist meiner SICHERLICH nicht.. behaupte mal, der ist mehr als gepflegt, ihr laberköppe...
7-8 lt hat mein eg3 geschluckt...
Chronicsmoke
04.08.2005, 08:09
klar, erdnussröster und ich lügen bestimmt..
Habe ich das irgendwo behauptet? Nein, hab ich nicht. Ich wehre mich nur dagegen, dass hier behauptet wird, ein EK4 würde bei einigermaßen NORMALER Fahrweise (nur davon rede ich) mehr als 9 Liter brauchen.
Wenn du der meinung bist, dann gut, fahr weiter wie'n Fahrschüler. Achso, ist dein EK4 serie? Das würde vielleicht etwas erklären...
War klar, dass das kommen musste. Schon okay, ich fahr wie ein Fahrschüler und du bist der Schnellste überhaupt. Noch zur Info: ich habe 8x17 205/40 drauf, Fächer/Mittelrohr/ESD von Supersprint - nicht unbedingt Maßnahmen, die den Verbrauch eines Stock-B16ers reduzieren.
Mit kleineren rädern und ITR-Getriebe und entdrosslung ist der schöne verbrauchsvorteil des 1,6ers im sack, dann isses halt ein motor mit leistung, der auch säuft.
Kleinere Räder? Kleiner als was? Serie? Das erhöht den Verbrauch? Und was verstehst du unter Entdrosselung? Komm, klär mich auf - an welcher Schraube muss ich drehen, damit der EK4 sein wahres Potential entfaltet :wink: ? Außerdem verstehe ich ohnehin nicht, warum du mit deinem mörderisch scharfgemachtem EK4 an einer Diskussion teilnimmst, deren Ausgangspunkt der von r32racer zitierte Vergleichstest war. Dort ging es um einen Stock-EK4 und nicht um einen "entdrosselten" Wahnsinnsracer (oder sollte ich schreiben Ricer?) mit kleineren Rädern.
17-20 liter bei schneller fahrweise auf autobahn und landstraße,, rennstrecke eher drüber
Sei's drum - was soll ich dazu noch sagen? Du verbrauchst im Schnitt ungefähr 3 Liter mehr als Honda angibt und mehr als das Doppelte der Werksangabe wenn du's krachen lässt - da würde ich Honda direkt verklagen! Ne Frechheit ist das :lol:
einigermaßen NORMALER Fahrweise (nur davon rede ich) mehr als 9 Liter brauchen.
Noch mal für dich: die 11.8 Liter aus dem Test beschreiben den Verbrauch während des TESTVORGANGS also während den BESCHLEUNIGUNGSMESSUNGEN (werden gemeinhin mit viel Vollgas-etappen gemacht) während den VMAX-messungen (werden auch mit Bleifuss gemacht).
11-12 Liter sind ganz normal in der 150-160 Ps Klasse was den Verbrauch bei sportlicher Fahrweise angeht. Die Konkurrenz liegt ja auch in den Bereichen. Nichts was aus der Rolle fällt.
Das was der Honda durch den geringeren Hubraum weniger braucht wird durch die höheren (verbrauchsintensiveren) Drehzahlen wieder zunichte gemacht. Wo der Honda für eine bestimmte Geschwindigkeit 5000 u/min braucht da liegt die hubraumgrössere Konkurrenz bei 3500 u/min oder so ähnlich.
Ich glaube dir dass bei normaler Fahrweise (unterhalb des VTEC-schaltpunktes) der Verbrauch bei 8 bis 9 Litern liegt. Etwas anderes wäre anormal. Denn die 2 Liter Motoren der Konkurrenz haben dieselben Werte bei normaler Fahrt.
Und wenn mir hier 5 verschiedene Leute sagen dass der b16 bei sportlicher Fahrweise locker 11 bis 12 Liter Durchschnitt braucht dann stempele ich die net als Lügner ab.
mfg
also ich hatte meinen eg6 knapp 100000km und den eg2 knapp 50000 km - beide stock und da war mein niedrigster verbrauch so knapp unter 7L bei Schalten <3500umin und maximal knapp unter 10L bei Volllast VTEC (Rundstrecke, Autobahn, Beschleunigungsrennen).
Im Betriebshandbuch steht: bei VTEC ab 5500umin verbraucht das Auto 1L/100km mehr ;-) Ein höherer Verbrauch ist m.E. nur mit Mods oder Loch im Tank möglich :D - wobei es natürlich immer Abweichungen geben kann und ich euch das glaube dass ihr soviel verbraucht (sind die autos stock wie im test?).
Ach ja als meine Kupplung den Geist aufgab oder als ich mal testweise so ein PBV drin hatte hatt ich auch nen 1,5L höheren Verbrauch.
unser ej9 verbraucht 7-8L der ATR 9,5-15L der CL7 9,5-11L.
Ich fand den Verbrauch vom EG6 echt klasse, deshalb hab ich mir ja dann auch den EG2 geholt mit gleichem Motor (hat ca. 0,5L mehr verbraucht da schwerer und schlechtere Aerodynamik).
Chronicsmoke
04.08.2005, 10:20
Verbrauch-durchschnitt: 11,8 liter (während des kompletten Tests)
Das war der Ausgangspunkt für meine Intervention. Solche Tests erwähnen in den seltesten Fällen, dass eben dauernd full-throttle gefahren wurde und suggerieren dadurch, dass die getesteten Autos im Alltag so viel brauchen. Ich kann doch nur was sinnvolles über den Verbrauch sagen, wenn ich ein Auto mal mindestens 3-4 Tankfüllungen bewegt habe. Bei einer Hilfe zur Kaufentscheidung macht es jedenfalls für mich keinen Sinn, einen Verbrauch zu nennen, der vielleicht in 1-2 Tagen Testen zusammen gekommen ist und dabei eine Tankfüllung bei ständig Vollgas verbraten hat. Was für einen Aussagewert hat das?
Ansonsten bin ich der festen Überzeugung, dass Honda mit ihrem Konzept verbrauchstechnisch im Schnitt im Alltag schon einen Tick besser liegt bzw. lag als die 2 Liter-Konkurrenz. Dafür sei fairerweise erwähnt, dass man nicht ganz so entspannt fährt und öfters schalten muss, weil die NM fehlen. Passt aber gut zu dem sportlichen Charakter bzw. ist Ansichtssache, was man bevorzugt. Beweisen kann ich meine Annahme natürlich nicht, weil ich keinen kenne mit einem Megane oder Astra etc. und auch noch nie länger was anderes außer Honda gefahren bin.
Und wenn mir hier 5 verschiedene Leute sagen dass der b16 bei sportlicher Fahrweise locker 11 bis 12 Liter Durchschnitt braucht dann stempele ich die net als Lügner ab.
Habe ich das getan? Glaub' ich eher nicht. Womit wir wieder bei dem Punkt wären, was jeder unter einer sportlichen Fahrweise versteht. Wie ich schon geschrieben habe: ich bin wahrscheinlich der hinterletzte Sonntagsfahrer und alle mit Verbräuchen über 11 Liter wissen ganz alleine, wie man ein Auto wirklich sportlich bewegt.
Whatever, ich meine an der Stelle hat jeder seinen Standpunkt klargemacht. Grob gesagt verbrauchen halt einige im Schnitt weit über 10, andere wie ich halten den Verbrauch zwischen 8 und 9 und sind dann eben Nasenbohrer. Mir egal, ich muss ja den Sprit der anderen nicht bezahlen.
mh, ich hab absolut keine Lust bei eurer Diskussion mitzumischen, obwohl ich (mit meinen 11 litern Verbrauch) auch gut was dazu sagen könnte :P
Ich wunder mich nur wie Leute mit 160ps bei schneller Fahrweise 8 liter verbrauchen....was würde dann ein Eg3 mit nichtmal der hälfte an Leistung und weißgott weniger Drehzahlen bei moderater Fahrweise verbrauchen ?? 5 liter ?? :lol:
......argh..jetzt hab ich mich doch eingemischt ^^ :P
mh, ich hab absolut keine Lust bei eurer Diskussion mitzumischen, obwohl ich (mit meinen 11 litern Verbrauch) auch gut was dazu sagen könnte :P
Ich wunder mich nur wie Leute mit 160ps bei schneller Fahrweise 8 liter verbrauchen....was würde dann ein Eg3 mit nichtmal der hälfte an Leistung und weißgott weniger Drehzahlen bei moderater Fahrweise verbrauchen ?? 5 liter ?? :lol:
......argh..jetzt hab ich mich doch eingemischt ^^ :P
Ach du bist doch nur neidisch! :P
HondaRacer
04.08.2005, 18:18
Also ich weis ja nicht was ihr habt aber die Verbrauchs zahlen stimmen schon kommt halt auf die fahrweise an. Ich kann mit meinen auto auch 8 Liter verbrauchen oder wenn ichs brennen lasse auch gute 13 Liter das ist kein Problem. Ich habe auch schon mal einen Test gemacht von ulm zu mir nach hause und ein Verbrauch von 6,9 Litern :eek: aber dann darf der Vtec nicht einmal sich melden und mehr wie 110 sind auch nicht drin es geht schon wenn man will. Oder ein anderes Bsp ich bin mal nur 300 km gekommen mit einen Tank aber da hats aber echt gebrannt an den Rädern. Wie gesagt kommt auf die Fahrweise an.
Und das die Serien Bremsen nicht der Hit sind weis wohl auch jeder der mal ein Honda gefahren ist. Das ist ein Allgemeines Prob bei Honda. Und vom Fahrwerk naja es gibt bessere sag ich mal. So test sind gut um mal zu schauen aber wenn es um ein neues auto geht fahr ich es gerne selber niemanden anderen denn jeder empfindet anders.
Haja es kommt dann halt noch drauf an ob man kurz oder lang Strecken fährt. Ich muss jeden Morgen 20 km zur Arbeit fahren und da wird der Motor schon richtig warm. Wenn einer immer nur 4 km fahrem muss und das dann auch noch zügig, kann man schon einiges mehr verbrauchen. Außerdem ist jedes Auto unterschiedlich, genauso wie eins besser geht dann das andere wieder schlechter. Ich bin nur froh das ich das mit weniger Verbrauch erwischt habe!!! :D
Gruß
ErdnussrösteR
05.08.2005, 19:53
Mit 205/40 17 ist der abrollumfang, wenn auch diese reifen zulässig ist, um 6,8% länger als mit 195/55 15 (aussage von TOYO und GOODYEAR Deutschland), was bedeutet, daß du (wenn auch nur geringfügig) weiter kommst als mit normalen Rädern. Mit meinen 195/50 15, die um 3,14% kürzer sind als serie Muß sich das rad öfter drehen, was ich in meine verbrauchsangaben einbeziehe. ITR-Grtriebe sorgt für nochmehr drehzahlen, und entdrosslung bedeutet nur, daß der Ansaugweg von allen hindernissen befreit wurde, die aufgrund von geräusch, laufkultur und kraftstoffverbrauch werksseitig verbaut sind. ebenso die auspuffanlage, bei der ab der zusammenführung vom hosenrohr nichts enger als 60mm ist, incl. rennkat. Ich mische mich ein, weil du so klingst, als wäre unmöglich mit 11litern durch die gegend zu fahren, was ich klar verneinen kann. Zum thema Fahrstil: ich hab weder geasgt, daß du ein schlechter autofahrer bist, noch sonstwas, also nicht pampig werden. Wer mich kennt, weiß wie ich fahre, und das ist recht zügig, punkt.
Wenn du der meinung bist, daß 15" riceiger sind als 17", dann hast du soeben meine weltanschauung umgedreht. Nur als beispiel: mein auto wiegt Vollgetankt, incl. musikanlage voll fahrbereit 1120kg, eingetragen isser mit 1165, der ej9 von L-X hat 1260, der von Wuman lag bei 1350 (mit mehr musik, aber z.b. ohne schiebedach. Ich hab nicht die überwaffe, aber er ist weitaus schneller als stock...
so hab ich dich ja selten argumentieren sehen :P
aber eindrucksvoll und irgendwo auch einleuchtend, herr röster - eichbaum scheint ja gar nicht schlecht fürs hirn zu sein :P
immer das geflame und gehate hier :/
alles ricer *spam*
Nitemare1
05.08.2005, 22:32
hast recht plotz, dieses ständige "dein auto is schlechter als meins" hier im forum is schon nervig. ich geb mal zur feier ne runde beck's aus
*plopp*
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.