Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : turbo, kompressor oder sauger.
soo....weil es immer wieder unendlich diskusionen über dieses thema gibt, denke ich das es an der zeit ist seine meinung zu schreiben...und diese sinnvoll zu belegen.
es geht hier nicht darum zu schreiben das man mit irgend einem system mehr leistung bekommt.
als vorraussetzung gebe ich mal vor das die leistung(ps/kw) aller drei systeme gleich sind.
Ansprechverhalten, Unauffäligkeit, Alltagstauglichkeit, Fahrbarkeit, Wartung, Installation, Garantie, reicht es oder soll ich weiter machen
Vergleich man einen Turbo mit einem Kompressor bei gleichem Ladedruck auf dem gleichen Motor mit der gleichen Auspuffanlage, hat der Kompressor nur bis ca. 3500 u/min Vorteile und wann fährt man unterhalb von 3500 u/min?
Auch bei einem Turbo kann eine orignale Krümmer-Abdeckung drauf gebaut werden, verlegt man die Rohre getarnt innerhalb des Luftfiltersystems, ist das Turbo-Kit für einen Laien genau so wenig erkennbar wie ein JRSC.
Wenn man's nicht mit dem Ladedruck übertriebt ist ein Turbo genau so gut fahrbar wie ein Kompressor.
Die thermische Belastung bei einem Kompressor ist viel grösser als bei einem Turbo, da beim Turbo eine Ladeluftkühlung verwendet wird. Die Beschichtung der Rotoren blättert ab, die Lager halten nicht das was sie versprechen etc. Der Auwand bei der Wartung beim Turbo ist nicht grösser, eher kleiner, oder hält sich zumindest im gleichen Rahmen.
Die Installation eines Turbo-Kits ist nicht aufwändiger als bei einem JRSC.
Bei uns gibt es in der Regel weder auf ein JRSC-Kit, noch auf ein Turbo-Kit Garantie (Garantie auf dem JRSC-Kit gibts nur bei Rikli). Es gibt aber die Möglichkeit eine Tuning-Garantie abzuschliessen, auch bei einem Turbo.
Aber wenn nichts für den Kompri spricht, was spricht denn für Turbo?
Für Turbo spricht nur eines. Hohe Peakleistung, also was für "Prüfstand-Ausdruck-Onanierer" wie die Amis es sind. :wink:
Für den Turbo spricht alles was gegen den Kompressor spricht. Der Turbo ist effizienter als der Kompressor, günstiger, ausbaufähiger etc.
Man sollte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Ein 0.5 Bar JRSC-Setup mit Serienverdichtung kann man nicht einem 1.2 Bar Turbo-Setup mit 9:1 Verdichtung vergleichen. Ein Soft-Turbo, welcher mit Serienverdichtung gefahren wird, würde ich einem JRSC jederzeit vorziehen.
Ja, ich kenne den Dyno vom H-T Thread. Habe ja auch da gepostet. :wink:
Zwei Dinge dazu:
1. Es ist unfair ein Turbosetup mit einem Kompressorsetup zu vergleichen wenn der Turbo LLK hat und der Kompri nicht.
Die sollen das mal testen wenn der Kompi eine Alkoholeinspritzung oder noch besser, einen ganz kleinen NOS Shot kriegt. So 0.10-.0.20
Ich wäre gespannt wie der Vergleich DANN aussehen würde.
2. Die sollen mal ein Turbo nehmen der unterhalb 3500 genauso gut doer wenigstens annähernd so anspricht und kommt wie der Kompressor. Ich glaube nicht dass der Unterschied in der max. Leistung noch existieren würde.
Wann fahre ich unterhalb 3500? Na eigentlich immer. Immer so zwischen 2000 und 3000.
Bin doch kein Proll der immer bei 4000 oder 5000 durch die Stadt fährt, damit er bereit ist wenn einer was will. :lol:
Deswegen finde ich es geil dass ich da sofort auf den Pin treten kann und ohne Verzögerung Druck da habe, wo ein Turbo noch im Tiefschlaf ist. Beim Turbo musst Du erstmal 1 oder 2 Mal runterschalten damit Du überhaupt mithalten kannst. Hinterher kommen sie dann angeflogen aber dann kann es schon zu spät sein. :wink:
Schließlich ist diese Art von Fahren auch nicht sehr wirtschaftlich.
Wenn man natürlich so einen kleinen Turbo wie beim TDI wählt der untenrum gut kommt, dann geht ihm obenrum auch die Puste aus.
Abdeckung bauen? Welcher Bulle fragt sich nicht warum ein Blech über den ganzen Krümmer und den linken Teil des Motors geschraubt wurde?
Sowas habe ich bei einem Auto noch nie gesehen.
Thermische Belastung ist beim Kompri größer? :lol:
Sorry, aber das ist Bullshit. Nehmen wir absolut die gleichen Setups.
Turbo und Kompressor ohne jeglichen Kühler.
Beim Kompri wird die Ansaugluft sehr heiß. Mehr nicht.
Beim Turbo wird die Ansaugluft vielleicht nicht so heiß aber dafür die Öltemperatur. Der glühende Lader sitzt ja mitten im Motorölkreislauf.
Oder hast Du schon mal gesehen dass ein Kompressormotor noch minutenlang nachlaufen muss? :roll:
Klar kann man ein Turbosetup mit Ölkühler und LLK ausstatten, das kann man beim Kompri aber auch machen. Mit Aquamist oder NOS kommt man beim Kompri auch eine niedrige Ladelufttemperatur und die Öltemperatur ist wesentlich niedriger und stabiler bei Vollgas. Das war aber nicht die exakte Frage. Also welches System erzeugt vom Prinzip her mehr thermische Belastung?
Garantie? JEDES JRSC kit hat 160.000 km oder 1 Jahr absolute Garantie.
Ich habe es selbst testen müssen. Nach 10 Monaten habe ich einen nagelneuen Lader bekommen. Ohne teure Zusatzversicherungen.
Wartung? Wenn die Rotorblätter mal nach zwei Jahren abblättern sollten, dann kann man den instandsetzen bzw. für 500 Euro einen neuen Lader kaufen.
Die Lager kosten keine 5 Euro.
Installation? Ein Turbokit ist nicht aufwändiger zu installieren als ein Kompressorkit? Na ja, einigen wir uns auf Ansichtssache. :wink:
Wegen Ausbaufähigkeit okay, der Turbo ist ausbaufähiger als ein Kompressor. Doch frage ich mich, ich habe jetzt locker 300 KompressorPS an der Achse. Seien wir realistisch, braucht man mehr bei einem Frontkratzer?
Kommen wir da nicht wieder in den Bereich der Zahlen-Onanie?
Last but not least, Äpfel mit Birnen vergleichen machen die Turbojungs, wenn sie f/i Systeme mit und ohne Öl- und Ladeluftkühlung vergleichen. :wink:
Ich bin der der genaue Vergleiche ziehen würde. Genauso wie hier beschrieben. Deswegen würde ich bis 300 PS IMMER einen JRSC gegenüber Turbo vorziehen
@ace
danke für den anfang :D
Brute Force
20.07.2004, 16:31
Welches Prinzip braucht denn bei gleicher Leistung, gleichem Hubraum und gleicher Fahrweise mehr Sprit? Turbo oder Kompressor? :-?
das kann man schwer sagen. es hängt denke ich im allgemeinen von der fahrweise des fahrers ab. und natürlich davon wann ich die leistung zur verfügung habe. wenn ich immer vollgas geben muß um das ich in den bereich komme wo ich die beste leistung habe, dann wird dieses system mehr sprit verbrauchen. ich denke mal das ein turbo-setup im allgemeinen mehr sprit braucht weil er erst in einem höheren bereich seine leistung entfalltet. kurz danach wird der sauger stehn...denn auch bei ihm muß man die fahrweise ählich händeln. denke das der kompressor dort am effecktivsten arbeitet. weil er untenrum genug drehmoment poduziert und ich mit wenig gas mich gut und schnell vorwärts bewegen kann.
checkt mal das hier, da gehts genau darum:
http://www.hondaholics.ch/blackboard/thread.php?threadid=1435&sid=46ff097c4e31a5c34f6cc8ac6e888e11
checkt mal das hier, da gehts genau darum:
http://www.hondaholics.ch/blackboard/thread.php?threadid=1435&sid=46ff097c4e31a5c34f6cc8ac6e888e11
naja..nicht ganz....ich möchte das erklärt wird warum....keine vermutungen. am besten physikalisch.
und die grund vorraussetzung habe ich vor gegeben... gleich leistung. wo sind denn nun die argument hier von den turbo-boy´s??
ich will hier nicht hören das man ewentuell ein turbo besser ausbauen kann. das weis ja nun jeder.
sowas kann man doch überhaupt nicht objektiv vergleichen!
nicht wenn bei beiden ladedruck gleich ist und auch nicht wenn beide nen llk haben oder sonstwas. letztendlich ist das genauso äpfel mit segelschiffen wie tdi mit n/a benziner.
find diese diskussionen einfach nur überfüssig da es einzig und allein eine frage des geschmacks ist.
halt halt....was war denn das jetzt? ich habe gesagt "gleiche leistung" wie jedes system dazu kommt sei mal dahin gestellt. du hast einfach das thema nicht verstanden!
das wäre ja ein ansatz wenn einer sagt um z.b.....um 200ps mit einem kompressor zu erreichen brauche ich wegen der verluste bei meinem motor 0,5bar und der mit dem turbo sagt ich brauche aber nur 0,4bar. und ich sage ich erhöhe den mitleren kolbendruck durch eine zylinderkopfbearbeitung. warum kann man nicht mal fachlich hier diskutieren?
ich denke diese dikusion ist nicht überflüssig sondern soll einfach mal zum nachdenken anregen....denn natürlich ist es im ende eine geschmackst sache, aber meinst du nicht das das warum interessant ist.
alle werfen hier immer nur mit zahlen um sich. sei es der ladedruck, nockenprofile, drehzahlen, leistung....aber nur wenige können es genau erklären was nun wirklich passiert.
Für meine Einsatzzwecke kommt nur Softturbo (beispielsweise moderat gemachter 2.0l Cosworth Motor wie im Sierra) oder ein Sauger in Frage. Kompressor ist, wegen der gleichmäßigen Entfaltung, am besten fahrbar, daher das beste für den Alltag.
Peakleistung -> Turbo
Ansprechverhalten -> Sauger
Alltagstaugliche Power zum vernünftigen Preis -> Kompressor
was fährst du für ein auto und was ist dein genaues setup?
aber bei gleicher leistung wäre ja die peakleistung des turbos hinfällig...also was würde dann für ein tubro sprechen? und was wäre besser dann...ein soft-turbo...oder ebend richtig gemacht mit verdichtungsreduktion....und warum dies?
1. Es ist unfair ein Turbosetup mit einem Kompressorsetup zu vergleichen wenn der Turbo LLK hat und der Kompri nicht.
Die sollen das mal testen wenn der Kompi eine Alkoholeinspritzung oder noch besser, einen ganz kleinen NOS Shot kriegt. So 0.10-.0.20
Ich wäre gespannt wie der Vergleich DANN aussehen würde.
Bolt on Turbo vs. Bolt on SC, was soll daran unfair sein? Es sind beides Produkte, die man so auf dem Markt kaufen kann. Ein Kit gegen ein anderes :wink:
Das Problem ist, dass ein LLK bei einem JRSC Kit kaum realisierbar ist, bei einemTurbo-Kit aber in der Regel dazu gehört.
Ein LLK ist zudem immer da, NOS oder WAES muss immer wieder nachgefüllt werden.
Meine Persönliche meinung (und die entspricht einfach meinem Geschmack), entweder ein geiles Saugertuning oder wenn aufladung dann Tuorbuuuuuuuuuuu.....
na gut...daraus ergibt sich auch wieder der nachteil des kompressors. er muß um die verlustleistung aus zugleichen mehr ladedruck fahren und hat warscheinlich ein höhere verbrennungtemp.?!
Also ich verstehe diese ganze Aufregung gar nicht!
Es gibt verschiedene Konzepte und verschiedene Meinungen, warum den
bitte streiten??
Ich finde man kann einfach an Hand weniger Faktoren entscheiden weches
Konzept am besten zu einem passt.
Ich bin selbst schon alle Konzepte gefahren auch wenn es nicht nur Hondas waren.
Ich bin z.B. einen 2er Polo mit 125Ps gefahren, der bis 8.500 drehen konnte,
oder einen 1er Golf mit 155PS und kopmplett gemachten Motor das war damals
schon eine richtige Leistung!!
bin schon Integra, den Wagen von VTi2, UNO und Colt Turbo und auch den Wagen
vom Ace bevor er kaputt ging gefahren.
ALLE Autos gingen richtig gut!!!
Die Frage ist "nur" was ein jeder selber braucht. Wenn einer jeden Tag wie
Schummacher persönlich durch die City fährt dann braucht der bestimmt
keinen Kompi. Oder für den Streckeneinsatz, da würde ich mir auch keinen
Kompi einbauen.
Wenn man jeden Tag mit der Kiste durch die Gegend fahren will, so sollte
es auch irgendwie fahrbar sein. Das Peoblem ist jetzt wieder Turbos sind
auch Alltagstauglich, klar streitet ja keiner ab, aber wie passt das nu wieder??
Kompi ist für Alltag ideal, kann ich nur unterstreichen habe ich getestet.
Wenn man jetzt sagt Turbo ist genauso gut, dann muß ja einen kleinen
nehmen, aber das passt wieder nicht zu der Aussage ich will zighunderte von
PS. :o
Und die "übel" gemachten Sauger haben mir im Alltag echt keinen Spaß
gemacht, was man da so alles in Kauf nehmen muß damit die Kisten dann
obenrum richtig gehen! :oops:
Ich kann nur jedem, der sich noch nicht entschieden hat für ein Setup,
auf einen der unzähligen Treffen mal mit jedem Konzept einmal zu fahren
und sich dann gut zu überlegen was für ihn das beste ist.
@Truman
erst lesen, dann antworten!
hier hat niemand gestritten. es geht hier um klare, technische fackten und nicht da drum ob irgend ein konzept besser ist oder nicht. und wenn jemand der meinung ist das sein system das maß der dinge ist, dann soll er es schreiben, aber auch begründen....unter der oben genannten vorrausetzung.
was ist hier los....sonst rennen sich alle die köpfe ein und jetzt wo es heist mal die fackten auf den tisch zu packen will keiner mehr??! :/
Hehe... Ich diskutiere gerne mit ACe, ich glaube nicht, dass er mir das Übel nimmt, von streiten kann keine Rede sein :wink:
das meine ich aber auch :D
Als erstes sollte man sich doch mal fragen, wofür man den Umbau braucht. Normal im Alltag nutzt man doch nicht annähernd die Hälfte der Motorleistung aus. Aber n Kompi oder Turbo läuft trotzdem immer mit und drückt den Motor, wodurch der Verschleiss unnötig steigt.
Wenn man die Power bloss für gelegentliche Rennen braucht, sollte man vielleicht eher über ne Lachgaseinspritzung nachdenken. Da hat man die zusätzliche Belastung nur wenn man Leistung braucht. Und der Schub ist gewaltig, noch derber als bei vielen Turbos. :D Aber da traut sich hier in Deutschland scheinbar immer noch keiner so richtig ran.. :/
Als erstes sollte man sich doch mal fragen, wofür man den Umbau braucht. Normal im Alltag nutzt man doch nicht annähernd die Hälfte der Motorleistung aus. Aber n Kompi oder Turbo läuft trotzdem immer mit und drückt den Motor, wodurch der Verschleiss unnötig steigt.
Wenn man die Power bloss für gelegentliche Rennen braucht, sollte man vielleicht eher über ne Lachgaseinspritzung nachdenken. Da hat man die zusätzliche Belastung nur wenn man Leistung braucht. Und der Schub ist gewaltig, noch derber als bei vielen Turbos. :D Aber da traut sich hier in Deutschland scheinbar immer noch keiner so richtig ran.. :/
wieso sollte man nen turbo nicht auch schonend fahren können. :roll:
wenn du nicht ständig mit nem bleifuss aufs gas tritts geht der druck kaum grossartig vom unterdruck in den überdruck bzw. ladedruck über.
mal ne frage.. wenn du nur peakleistung als gleiche konstante darstellst ist es meiner meinung nach blöd darüber zu reden. Da kann ja ein 5l V8 sauger mit 200 PS stehen oder ein 1,8l sauger mit 200 ps. Das gilt genauso für aufgealdene motoren. Es gibt so viele unterschiedliche setups um eine gewisse leistung zu erreichen. Wie will man darüber erschöpfend disskutieren? Auch Vergleiche zwischen komp, turbo und sauger sind irgendwie nicht haltbar.. Ich denke vom potential her kann man sagen der turbo hat am meisten davon.. (warum sonst wurden turbos aus der f1 genommen) Der rest ist geschmackssache wie heir schon oft gesagt wurde...
mein senf dazu
greetz
maxx
mal ne frage.. wenn du nur peakleistung als gleiche konstante darstellst ist es meiner meinung nach blöd darüber zu reden. Da kann ja ein 5l V8 sauger mit 200 PS stehen oder ein 1,8l sauger mit 200 ps. Das gilt genauso für aufgealdene motoren. Es gibt so viele unterschiedliche setups um eine gewisse leistung zu erreichen. Wie will man darüber erschöpfend disskutieren? Auch Vergleiche zwischen komp, turbo und sauger sind irgendwie nicht haltbar.. Ich denke vom potential her kann man sagen der turbo hat am meisten davon.. (warum sonst wurden turbos aus der f1 genommen) Der rest ist geschmackssache wie heir schon oft gesagt wurde...
mein senf dazu
greetz
maxx
So sehe ich das auch. Allerdings müssen manche doch immer wieder sagen dass Kompri gegenüber Turbo nur Nachteile hat.
Da muss ich immer widersprechen, weil es schlicht und einfach falsch ist.
Wenn das so wäre, würde man nirgendswo noch Kompressoren einsetzen.
Einfach nur just for fun machen die das nicht.
Ich bin noch nie einen Kompressor geladenes Auto gefahren, aber wenn ich zwischen Sauger und Turbo entscheiden müsste, dann Sauger.
Als Beispiel nehme ich jetzt mal den aktuellen CTR und den älteren Audi S3. Beide sind in der gleichen Klasse und beide haben etwa gleich viel PS. Turboautos fahren sich imo recht träge, was nicht langsam heißen soll, aber durch das Turboloch hab ich immer das Gefühl, ich bin kann den Motor nicht "fühlen". Beim Sauger hat man ja direkt eine Reaktion des Motors, wenn man was mit dem Fuß macht, und das gefällt mir.
Es gab hier oder im Hondaboard eine recht interessante Diskussion über n/a vs. turbo. Diese bezog sich aber mehr auf den Drehmomentsverlauf der Systeme.
Ich meinte, Turbos seien besser, da man zb. ab 2000 U/min bis zb. 6000 U/min konstantes Drehmoment hat und somit eine Lineare Leistungsgerade (Kurve kann man dann ja nicht sagen :wink: ). Jemand anderes meinte Sauger seien immer überlegen und hätten einen besseren Drehmomentsverlauf.
Ich denke nun wir hatten beide Recht und Unrecht.
Denn wenn man einen 1,8 Liter Turbo mit 200 PS nimmt, ist klar das der Drehmomentsverlauf gegenüber eines hochgezüchteten 1,8er Sauger mit 200 PS besser sein kann. Man müsste dann den Verlauf eines zb. 1,3 Liter Turbos mit 200 PS nehmen und einen CTR zum Beispiel. Denn dann hat man einen hochgezüchteten Sauger gegen einen hochgezüchteten Turbo und dort schneidet der Sauger mit Sicherheit besser ab.
Zurück zum Thema, ich denke man kann nicht einfach sagen "alles gleich", denn dafür sind die Möglichkeiten zu unterschiedlich. Man müsste meiner Meinung nach schon typische Beispiele nehmen, wie zb. Seat Leon Cupra R und CTR oder so ähnlich, denn sonst gibt es immer wieder "wenn und aber".
bye
Spinal
Allerdings müssen manche doch immer wieder sagen dass Kompri gegenüber Turbo nur Nachteile hat.
Da muss ich immer widersprechen, weil es schlicht und einfach falsch ist.
Wenn das so wäre, würde man nirgendswo noch Kompressoren einsetzen.
Einfach nur just for fun machen die das nicht.
jedes system bzw setup hat seine vor und nachteile.. grosser vorteil vom kompi ist konstantes drehmoment über einen breiten drehzahlbereich von 0 an... aber was erzähl ich das... :wink: :roll: :D
Ich bin noch nie einen Kompressor geladenes Auto gefahren, aber wenn ich zwischen Sauger und Turbo entscheiden müsste, dann Sauger.
Als Beispiel nehme ich jetzt mal den aktuellen CTR und den älteren Audi S3. Beide sind in der gleichen Klasse und beide haben etwa gleich viel PS. Turboautos fahren sich imo recht träge, was nicht langsam heißen soll, aber durch das Turboloch hab ich immer das Gefühl, ich bin kann den Motor nicht "fühlen". Beim Sauger hat man ja direkt eine Reaktion des Motors, wenn man was mit dem Fuß macht, und das gefällt mir.
Ja, da hast Du was verpasst. Es ist nämlich auch GENAU SO wie Du es sagst. Meine Erfahrungen mit Turbos sind alle so.
Sie drücken ohne Ende, aber das Gaspedal ist nicht eins mit dem Motor.
Beim Kompressor merkst Du jeden Windstoß am Gaspedal. :wink:
Beim nächsten Treffen muss ich wohl wieder ein paar mitnehmen und "bekehren". :lol:
das wär cool :D kommst nächstes jahr zum hondapower treffen? Dann können wir ja mal n date für ne probefahrt machen :lol:
greetz
maxx
Der Bachelor
24.07.2004, 12:02
interessant wäre doch als vergleichswert nicht etwa peak-ps oder sowas sondern zum beispiel die kohle die man reinsteckt.
man nehme ein und die selbe karre (zb b16a2) und stecke 5000 euro in die jeweiligen setups und vergleiche dann...
@maxx,
vllt müssen wir nicht bis nächste Jahr warten. Ich wollte auch mal nach Lückau, bisschen Spaß haben. :wink:
@ace
hm.. mal schaun.. könnt man ja im auge *autsch* :wink: behalten.. 8)
@maxx,
vllt müssen wir nicht bis nächste Jahr warten. Ich wollte auch mal nach Lückau, bisschen Spaß haben. :wink:
ot
Schön, sach ma bescheid wenn du kommen willst ich denke da sind dann so einige interessiert!
zum thema gefühlslosigkeit...
Meiner ansicht nach sind bei den fahrzeugen von der stange (bin auch noch nicht soviel gefahren) die set´s schon gut abgestimmt sodas du kaum ein nachteil merkst.
z.b. 200sx s14, saab 9-5 da merkst du keine trägheit und wenn dann resultiert sie vom gewicht her.
@maxx,
vllt müssen wir nicht bis nächste Jahr warten. Ich wollte auch mal nach Lückau, bisschen Spaß haben. :wink:
ot
Schön, sach ma bescheid wenn du kommen willst ich denke da sind dann so einige interessiert!
zum thema gefühlslosigkeit...
Meiner ansicht nach sind bei den fahrzeugen von der stange (bin auch noch nicht soviel gefahren) die set´s schon gut abgestimmt sodas du kaum ein nachteil merkst.
z.b. 200sx s14, saab 9-5 da merkst du keine trägheit und wenn dann resultiert sie vom gewicht her.
Also mein Vater fährt einen Saab 95 mit 2,3 Liter Turbo und 170 PS. Bei diesen Angaben wäre es doch eigentlich zu erwarten, das man den Turbo nicht spürt, aber tut man dennoch. Auch beim 1,8 Turbo Golf von meinem Bruder, der wiegt 12XX kg, der Saab 1560 kg. Ich bin der Meinung, einen Turbo merkt man immer.
Hmm....ich habe irgendwo mal aufgeschnappt das eine Marke, die gerne 1,8er Turbo Motoren baut, an Motoren bastelt die untenrum auf Kompressor und obenrum auf Turbo setzen, sozusagen das beste von beidem vereint.
bye
Spinal
Kompressorkombi live erleben, das wär ja was für mich :D
@Spinal,
Keiner hat gesagt dass man einen Turbo nicht spürt. Wäre ja auch hirnrissig. Es geht darum dass ich meine dass kein 1,8 er Turbo so zubeißt wie ein Kompressor wenn man das Gaspedal auch nur ein wenig streichelt.
Mann kann das aber auch nur schlecht erklären. Mann muss beides gefahren haben.
@Ace
Genau so seh ich das ja auch.
Meine Aussage bezog sich eben hierauf:
saab 9-5 da merkst du keine trägheit und wenn dann resultiert sie vom gewicht her
Zudem fährt mein Vater zufällig so einen Saab, weshalb ich für mich da auf jeden Fall einen großen Unterschied feststelle.
Und wegen dem Gewicht habe ich noch den 1,8er Golf von meinem Bruder herangezogen, der hat ja auch ganz wenig Ladedruck und relativ wenig Gewicht.
Ich seh es genau wie Du eigentlich, nur das ich noch nie einen Kompressor gefahren bin und desahlb mit einem Sauger vergleiche. Und ein Kompressor Motor ist mit Sicherheit Saugerähnlich.
bye
Spinal
@hondafan,
Die Gelegenheit wirst Du sicher bald haben. :wink:
@Spinal,
Ach so. Okay. :)
Ja, der Kompressor hat eine Saugercharakteristik, zumindest vom Ansprechverhalten her.
Allerdings nur bezogen auf einen großen Saugermotor, so ab 3,5Liter.
Der R32 oder Alfa oder Audi 3,2 Liter Motoren sind ja nur Spielzeug dagegen. Und, es müsste gleichzeitig ein gemachter Sauger sein der seine max Leistung erst kurz vorm Begrenzer hat und max Drehmoment auch im letzten Drittel hat. Also kein großer Sauger der obenrum schwach wird.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.