PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EOS 350D



Hobster83
29.01.2007, 13:20
Warum wird die EOS 350D von immer mehr leuten abgestoßen? ist die cam wirklich so mies, wie's in einigen berichten zu lesen ist? sicher gibt es jetzt den nachfolger: die 400D, aber warum zum geier wird die welt mit wenig gebrauchten 350D's überschwemmt?

hier gibt es doch ein paar (ehemalige) besitzer dieser cam: was stört(e) euch an der kamera? warum habt ihr sie wieder verkauft?

elektronik probleme?

bobo
29.01.2007, 13:31
Also mich hat an der Cam eigentlich nix gestört,hab sie nur abgegeben weil ich sie zu wenig genutzt hab.Aber sie blieb in der Familie :)

Aber wo hast du denn so "viele" schlechte dinge über die cam gelesen :-?
Hab damals eigentlich immer nur gutes gehört!

Pur€ €nergy
29.01.2007, 13:43
habe meine verkauft kurz bevor die 400D veröffentlicht wurde daher bin auf +/- 0€ für den Umstieg gekommen...

habe auch noch nichts schlechtes über die 350D gelesen... ist TOP das Ding

Vtec-Junkie
29.01.2007, 14:02
Die 350 D war die Volks-Spiegelreflex...von daher...denke einige Leute steigen halt jetzt grad um, oder brauchen sie nicht mehr...aber schlechtes gibts über die eigentlich nix... :wink:

Hobster83
29.01.2007, 14:31
Habe die Eos 350 D jetzt ein zweites Mal in Reparatur gehabt, Ergebnis, daß nun nur noch jedes 6. Bild wenn überhaupt annähernd scharf wird. Selbst als Einsteiger erwarte ich im Automatikmodus scharfe Bilder, bei dem Preis.


eos 350 d = absoluter Flop !!!

Habe ca. 3000 Bilder mit der Kamera gemacht. Fast alle Bilder sind unscharf. Ist so! Selbst mit Bildbearbeitungsprogrammen kann man da nicht mehr viel machen. Am meisten Aufschluss haben die Versuche mit dem so genannten "Siemensstern" ergeben. Habe die eos350 d auch damit getestet. Mit Stativ, ohne, mit allen mögliche Blenden und Verschlusszeiten. Keine Schärfe. Vermutlich viel Marketing für eine FLOP Kamera.



vorsicht! vor dem kauf andere digi-slr's testen!

ich habe letzte woche eine eos 350d gekauft und bin maßlos enttäuscht von dieser kamera. ich besitzte eine analoge canon kamera eos3 und muss leider sagen da ist nichts zu vergleichen. die bilder der eos350d kommen hinsichtlich der farben und lichtmessung nicht an die der eos 3 im geringsten ran. als ich die bilder zum erstenmal sah glaubte ich meinen augen nicht, es war reine katastrophe. ich gab nach zwei tagen die kamera frustriert zurück und kaufte eine minolta 7d



Sensorbruch nach 14 tägigen Einsatz; mehr brauch ich hier wohl nicht zu schreiben; zeugt wohl nicht von langlebiger Auslegung der Kamera.



Die Ernüchterung kam, als ich die Bilder mit einer im gleichen Markt erworbenen Nikon D50 verglich. Obwohl die Nikon 200,00 € billiger war, machte sie eindeutig die besseren Fotos. Als Vergleich habe ich Fotos meines Garagentores (braun) herangezogen. Bei der Nikon war das Tor tatsächlich braun. Die EOS dagegen stellte das Tor eher schwarz dar. Sämtliche Einstellungen haben keine Abhilfe gebracht. Ich habe zur Verwunderung der Verkäufer die EOS zurückgegeben und die schlechte Qualität (einschl. Body)bemängelt. Als Antwort erhielt ich den Hinweis, dass die Kamera dann wohl defekt sei. Umso erstaunter war ich, dass die EOS fast unbemerkt wieder in den Verkauf gelangt ist. Da ich die Nikon D50 bereits verschenkt hatte, kaufte ich mir zu einem recht günstigen Preis bei Neckermann die Nikon D70s mit 2 Objektiven. Auch hier hat mich die Qualität der Nikon voll überzeugt.


Ich konnte es einfach nicht glauben !

Habe mir letztens die kleine Canon EOS 350D gekauft. Trotz vielem recherchieren und durchlesen von Meinungen hier im Forum, trotz Warnungen habe ich sie mir gekauft. Ich konnte es nicht glauben. Das erste Mal als ich den Auslöser drücken wollte, ging tatsächlich der Selbstauslöser los. Ich muss mit meiner Nase drangekommen sein. Unglaublich. Dieses ist mir in 2 Stunden 3 Mal passiert. Das ist aber das kleinste übel. Das eigentliche übel ist, dass die Kamera in etwas dunkleren Räumen probleme mit der Scharfstellung hatte. Es war unglaublich. Diese angeblich tolle Kamera musste wirklich 3-5 Mal den Zoom hin un herfahren, bis es irgendwann, irgendwas scharfstellen konnte. Und dann auch noch nicht das Objekt, sondern irgendwas im Hintergrund. Der AF spinnt also total! - Ich hatte vorher fasst 2 Jahre die Nikon D70. Wollte mich eigentlich verbessern und mir die D200 holen, aber die war mir dann doch etwas zu teuer. Ich wollte mich aber verbessern und holte mir diesen mehrfachen Testsieger. Ein anderes Manko war, daß alle Bilder leicht gelbstichig waren. Zu dem was ich bisher gewohnt war. Und ehrlich gesagt, war wirklich von 100 Bildern vielleicht 5 scharf. Von knackig scharf wollen wir da gar nicht erst reden. Farben wurden verfälscht. Leuchtendes rot wurde leicht pinkig, leuchtendes grün wurde richtig dunkelgrün. Mein Fotohändler konnte es nicht glauben, tauschte sie aber dann trotzdem gegen eine D70s um. Ich will niemanden hier bekehren oder so, aber es stimmt wirklich, daß die EOS 350D Probleme mit der Scharfstellung hat, gelbstichige Bilder macht und man auch mit der Nase an der Selbstauslöser kommt. Es gab aber auch schöne Sachen an der Kamera. Der S/W-Modus hat mir z.B. sehr gut gefallen. Die Filter-Effekte dazu. Das hätte ich auch gerne an meiner D70s gern gehabt. Aber man kann es ja auch mit Software hinterher bearbeiten. Für den S/W-Modus und für das kleine Handliche Design gebe ich 2 Sterne. Zum fotografieren ist sie allerdings untauglich. Warum sollte eine schlechtere Kamera denn auch 300,- € teurer sein, als eine Bessere? - Wer aber nicht glauben will, kauft sie euch ruhig. Ich musste es auch unbedingt an eigenem Leibe spüren.


usw. usw. gibt noch viel, viel mehr böse berichte zu lesen!

das sind nur ein paar auszüge aus von www.guenstiger.de
im dslr forum kann man ähnliche formulierungen finden.

ehrlich gesagt wollte ich mir zum eine EOS350D gebraucht zulegen, aber mitlerweile wird mir mein geld dafür zu schade... :/

Spoony
29.01.2007, 14:32
die 350d ist top, die 400d ist ein bischen besser. wenn nen neukauf ansteht würde ich die 400d nehmen, wenn ich weniger geld ausdgeben will dann ne gute gebrauchte 350d und die restliche kohlen in ein vernünftiges objektiv

Vtec-Junkie
29.01.2007, 14:36
Wenn Bilder unscharf werden, kann es sicherlich an der Hardware liegen...aber in den meisten Fällen liegts am Photographen...schau Dir Pensch oder so an...Klasse Bilder mit der EOS...Voli war auch zufrieden, aber der sucht was anderes... :wink:

Dangeruss
29.01.2007, 15:08
also ich muss sagen, ich kenn ein pärrchen mit denen ich mich mal unterhalten hab, die schon ein paar jahre fotos machen und seit einiger zeit die eos 350d benutzen, wenn SIE die kamera benutzt kommt fast nichts brauchbares dabei raus, alles unscharf usw. aber wenn ER die benutzt glaubste net das es die selbe camera ist, beim ihm sind die bilder hammer scharf und perfekte farben, liegt hald doch oft am fotograf!

Mr. Svonda
29.01.2007, 15:59
Canon hatte mit einem Teil der Kit-Objektive Probleme das ist bekannt.

Sonst kann ich zur 350D eigentlich nichts negatives sagen, bei mir sind bis jetzt die meisten Fotos scharf geworden wie schon zu analogzeiten ... ausser eben der Fotograf hat's mal versifft :D

Spoony
29.01.2007, 15:59
liegt aber auch oft daran das die mitgelieferten kit objektive nix taugen.
dann lieber einen body kaufen als geld für ein objektiv auszugeben das unscharf fokusiert und geringe lichtstärke hat.

iss so wie nen porsche kaufen, auf runderneuerten reifen fahren und dann maulen man fliegt aus jeder kurve ;-)

Mr. Svonda
29.01.2007, 16:12
Also wenn das Kit-Objektiv keinen Fehler hat ist's sicher kein schlechtes Objektiv für den Alltag und Normalgebrauch, jedenfalls besser als manches "Sigma". Aber wie's halt bei vielen "Allzweckdingern" so ist gelangt man bei speziellen Anwendungen/Situationen an die Grenzen.

Ich persönlich werde mal weiterhin mit der 350D meine Erfahrungen machen, noch ein zwei Objektive dazu kaufen und mir dann später in ein paar Jahren mal einen neuen (wirklich guten) Body leisten.

wie ging der Spruch nochmals: ich hab mir ne DSLR gekauft aber meine Bilder werden im autom-Modus schlechter als mit meiner Kompaktcam ... :D

schusselschn
29.01.2007, 16:14
Schließ ich mich an ... die Kitobjektive sind größtenteils absoluter Mist. Merk ich bei meinem zum Teil auch (Verzerrung etc.).

Hab die 400D ... und würd sie nie wieder hergeben http://www.mainzelahr.de/smile/liebe/4572.gif ;)

Außerdem ... wer würde schon gern zugeben wollen, dass der Fehler bei einem selber liegt, wenn die Bilder Mist werden? :D

Mr. Svonda
29.01.2007, 16:19
das Kit-Objektiv war aber bei der 350D und 400D das gleiche, nähnlich bei beiden das Canon "EF-S 17-85mm" :wink:

NeverDrinkAlone
29.01.2007, 17:00
tu dir den besten gefallen den du amchen kannst und wechsel zu nikon ;)

auch wenn die test ergebnisse sicher gleich aussehen haben die cams nicht sooo viel gemeinsam...die 400d is eher ne art spielzeug.

nikon strebt da anderes an.

die Sony Alpha is wohl auch recht gut. aber eher mit der eos einzustufen. mal abgesehen davon das die eos zu klein is... eher unhandlich mit größeren objektiven und blitzgeräten.

woher ich das weiß? weil ich es teste...

mögen manche sagen ich hab keine ahnung aber naja... hatte schon so einige sachen in der hand... ob von 300d oder d50 über die 400d und d80 bis zu S3 Pro oder 5D

schusselschn
29.01.2007, 17:01
das Kit-Objektiv war aber bei der 350D und 400D das gleiche, nähnlich bei beiden das Canon "EF-S 17-85mm" :wink:

Das gleiche hab ich im Übrigen auch bei meiner analogen 3000er Canon bekommen ;)

Spoony
29.01.2007, 22:27
ich hatte das sigma als kit dabei letztes jahr. zusammen für 555€ oder so im media markt, billiger als jeder online shop

pensch
29.01.2007, 22:38
einige leute kaufen sich diese cam und können damit nicht umgehen, habs schon paar mal gesehen... haben kein plan schiessen ein paar bilder und sagen warum hab ich soviel bezahlt

ich habe die eos350d fast seit den anfang, also kurz nach dem sie raus kam und habe es noch nicht bereut, hab auch noch 999 € dafür ausgegeben aber bin total zufrieden damit

Spoony
29.01.2007, 22:51
genau so ging es mir.
anfangs von der lumix zu der 350d gewechselt.
auf automatik bilder gemacht mit dem billigen sigma.

war irgendwie nicht besser. erst als ich angefangen habe mich mit der bearbeitung, objektiven und den einstellmöglichkeiten auseinander zu setzen kamen vernünftige bilder dabei raus.

wer da keine lust drauf hat sollte sich halt ne kompakte kaufen, die macht dann bessere fotos

pensch
29.01.2007, 23:01
genau so ging es mir.
anfangs von der lumix zu der 350d gewechselt.
auf automatik bilder gemacht mit dem billigen sigma.

war irgendwie nicht besser. erst als ich angefangen habe mich mit der bearbeitung, objektiven und den einstellmöglichkeiten auseinander zu setzen kamen vernünftige bilder dabei raus.

wer da keine lust drauf hat sollte sich halt ne kompakte kaufen, die macht dann bessere fotos

genau so ist es, die ist nicht einfach am anfang, aber wenn man einmal den dreh raus hat gehts ab :lol:

Spoony
29.01.2007, 23:06
iss wie beim poppen :D

pensch
29.01.2007, 23:08
ähm... ja :D

Pur€ €nergy
30.01.2007, 00:31
mögen manche sagen ich hab keine ahnung aber naja... hatte schon so einige sachen in der hand... ob von 300d oder d50 über die 400d und d80 bis zu S3 Pro oder 5D

zähle mich jetzt mal zu den "manchen" du Überpaparazzo

schon mal geguckt womit die Pro's fotografieren... überall Canon nix Nikon

und ne 5D ist ja wohl in der Mittelklasse anzusiedeln.. schonmal ne 1D MarkII in der Hand gehabt?

naja ist schon ein Vergleich auf hohem Niveau

Pensch/Spoony haben mal wieder vollkommen recht... DSLR ist nichts für faule Passivsexler... :D :lol:

bereue keinen Cent, Wertstabilität ist da, und überall wo in Masse produziert wird gibt es technische Ausfälle da brauch man nicht direkt weinen...

ich würde selbst für einen 911er negative Berichte finden.. die Quote zählt..

Mr. Svonda
30.01.2007, 07:52
einige leute kaufen sich diese cam und können damit nicht umgehen, habs schon paar mal gesehen... haben kein plan schiessen ein paar bilder und sagen warum hab ich soviel bezahlt
genau so ist's (leider), sobald man sich etwas tiefer mit der Materie befassen muss ist bei vielen schluss ... :/ ...

@spoony: hab gar nicht gewusst dass es das Set auch mit Sigma-Kit-Objektiv gab, gab's hier in der CH so nicht ... hab meine für knapp 100euro mehr mit dem Canon-Kit-Objektiv bekommen :)

dawnduran
30.01.2007, 08:13
Kauf dir die EOS350D. Kannst sie dir gern, falls du so lang warten willst, im Frühjahr oder Sommer mal anschaun. Hab sie ja.

Das sie unscharfe Fotos macht, kann ich nicht bestätigen. Macht sehr gute Bilder, man muss nur den Dreh raus haben.

Folgendes ist übrigens ein Bild mitm "schlechten" Automatikmodus - focussiert auf den unteren Teil der Strasse - geschossen:

http://img361.imageshack.us/img361/1889/350z7vt.jpg

Dirk
30.01.2007, 10:08
DSlR Kamara= Prfekte Bilder :lol:


Das ist der Grund warum ich mir erstmal ne Kodak Z612 geholt habe an der man alles Manuell einstellen kann.
Wenn ich der Meinung bin das die Kamara nicht das Kann was ich will.
Dann kann man drüber nachdenken aufzusteigen.
Aber sofort mit einer DSLR anzufangen halte ich für übertrieben. Man wird wahrscheinlich nur entäuscht sein. Und dann der Kamara die Schuld geben.

andrey
30.01.2007, 11:01
der fotograf macht die bilder. nicht die cam!

egal ob 300 350 oder 400 du wirst spass damit haben wenn du zeit und leidenschaft investierst.

den ein oder anderen euro für ne gute ausrüstung dazu und tadaaa :)

NeverDrinkAlone
30.01.2007, 16:15
Pur€

ja wenn du auf die Top modelle von canon eingehst magst du recht haben!
bestreite ich auch garnich! aber wir reden hier nun mal von den klein/einsteiger modellen.

und da hab ich von jedem, wirklich ausnahmslos von jedem fotoheini mit dem ich zutun hatte gehört das nikon da eben besser und einfacher ist.

vorallem weil du da zum kit auch ordentliche nikkor optiken dazu bekommen kannst.

ich bezeichne mich ganz sicher nicht als überpaparazzo... aber ich halt nun mal Canon gegen Nikon getestet und ich kann gerne mal bilder meiner EOS 300D und der D50 online stellen die beide beim shooting aktiv waren und annähernd die gleichen einstellungen gefahren haben... dann sieht man mal einen "kleinen" unterschied der mich eben von canon zu nikon gebracht hat. und bereut hab ich es bisher nie.

es sollte auch nur mal meine persönlichen erfahrungen wieder spiegel...

das hier einige der meinung sind das ich null ahnung von der materie hab is mir wohl bekannt ;)

dawnduran
30.01.2007, 16:21
und da hab ich von jedem, wirklich ausnahmslos von jedem fotoheini mit dem ich zutun hatte gehört das nikon da eben besser und einfacher ist.

Nichts gegen dich oder deine Kompetenz:

Ich habe bisher wiederum die Erfahrungen gemacht, dass Aufnahmestudios, 2 Gutachter, 2 Profifotographen letztens am Strassenrand bei Aufnahme einer Filmszene und und und... alle Canon-Fotoapperate hatten.

Würde mich stark wundern, wenn dir ein Fotograph (ein guter) Nikon empfiehlt, weil er die Mittelklasse-Modelle von Canon nicht gut findet. Ein guter Fotograph gibt sich sicherlich nicht mit der Mittelklasse ab.

Schau dir mal Dinos Bilder an, und zeige mir eine Nikon in der Klasse, die das besser macht:
Klick (http://www.dinopannhorst.com)

NeverDrinkAlone
30.01.2007, 16:29
ja aber wir können HIER jetzt nich über Profi fotografen reden.

du musst bedenken das wir hier über einsteiger dslr reden. und in dem bereich gehts mir eben um nikon.

ausser die S3Pro würde mir von nikon jetzt auch nix groß einfallen. aber das is wiederrum ne semiprofi. ne D2X hatte ich bisher noch nicht in der hand um sie zu testen.

unser studio läuft hauptsächlich über die S3Pro und die bilder sind nicht zu verachten ^^

ich glaub dir gern das die richtigen profis mit canon arbeiten. da kenn ich ja auch einige ... wenn du magst kannst zB mal bei photom.at gucken. der arbeitet mein ich mit ner 5D... die bilder sind nicht schlecht. aber da hält die s3pro auch mit (jaaa steht fuji drauf is aber nikon drin;) ).

mir ging es jetzt eben um einsteiger modelle.

im dslr-forum hab ich auch schon eingie beschwerden über die schärfe probs von 350d und 400d gelesen. gut mit ner anständigen optik is das sicher ausgeglichen. aber du gibst für ne 350d zb 600-700€ aus und bekommst nen sigma kit objektiv dazu... da musste dann noch ma ordentlich in die tasche greifen um was anständiges zu bekommen.

wenn sich nun jemand mit objektiven etwas auskennt kann man da eventuell auch was raushandeln...aber einsteiger sind da denk ich halt mit nikon und den mitgelieferten nikkor optiken besser bedient.

hab nie behauptet das canon grundsätzlich müll is ;)

dawnduran
30.01.2007, 16:38
Hab im Dezember 2005 666€ für ne Canon mit Canon-Kit-Objektiv ausgegeben. Also kein Sigma-Scheiss... guter Preis für gute Qualität finde ich.

Welche Marke man in der Einsteigerklasse oder Mittelklasse nimmt ist jedem selbst überlassen. Ist wie mit Autos.. Audi, BMW, Mercedes - fast alles gleich... der Geschmack und die Vorlieben sind entscheidend.

Aber ganz oben... da gibts nur Bentley, Rolls Royce etc. Da kommt keine S-Klasse, kein phaeton, kein 7er-BMW oder anderer möchtegern-oberklasse-wagen mit.

Hobster83
30.01.2007, 16:39
welche objektive verwendet ihr und wie ist der alltagseinsatz damit zu meistern? also was ist die eierlegende wollmilchsau unter den obektiven?

NeverDrinkAlone
30.01.2007, 16:40
joa wenn du es so siehst...

mit ner Fujifine pix kann man auch bilder machen ^^

im endeffekt hast du recht... muss jeder selber wissen... und jeder sollte halt seine erfahrungen machen.

wofür gibt es 14tage rückgabe recht :D

Maha
30.01.2007, 16:43
Domiji empfiehlt soviel ich weiß auch eher die D50 als die 350D

NeverDrinkAlone
30.01.2007, 16:46
von der d40 würd ich gänzlich abraten.

total abgespeckt und naja...

ich hab nen Nikon 18-70mm DX mit ner 3,5-4,5 durchgangsblende.

is nagelneu und liefert bisher ne super optik ab. konnte es aber bisher nur einmal benutzen...donnerstag und das komplette we is dann testphase mit der neuen kamera.

Spoony
30.01.2007, 17:45
@dawni

so viel schlechter ist das sigma kit auch nicht als das canon. sind beides einsteiger objektive.

pensch
30.01.2007, 18:55
hab das standart objektiv ^^

dawnduran
30.01.2007, 19:32
@dawni

so viel schlechter ist das sigma kit auch nicht als das canon. sind beides einsteiger objektive.

ich weiss... war eher ein ausbruch unüberlegter naivität.

Allerdings ist das canon-objektiv nen Mü hochwertiger. Ob der Autofocus schneller ist, weiss ich jetzt nicht.

Spoony
30.01.2007, 22:54
wo wir schon beim thema sind....bräuchte mal entscheidungshilfe ;-)

http://www.hondapower.de/phpBB2/viewtopic.php?p=1466948#1466948

Mr. Svonda
22.03.2007, 08:33
*denthreadmalwiederhervorkram* :D

bei mir hat sich gestern wieder mal was neus getan an der Objektiv-front :) 8)

http://www.dc2.ch/forum_pics/tele.jpg

Vtec-Junkie
22.03.2007, 08:35
Objektiv gesehen...ein Mörderteil :D

_zero_
22.03.2007, 09:04
Hm, ein Canon L-Objektiv, teurer Spass, oder?
Bin auf Bilder gespannt.

Mr. Svonda
22.03.2007, 09:18
war ein "günstiges" Occasionangebot
... Fotos gibt's spätestens beim nächsten Trackday :)

NeverDrinkAlone
22.03.2007, 14:58
wollt grad fragen wozu du nen tele brauchst aber bei "trackdays" sicher sinnvoll

RoB
22.03.2007, 15:07
auf welche cam kommt das teil? das hat ne durchgehend gleiche lichstärke oder?

pLoTz
22.03.2007, 15:09
war ein "günstiges" Occasionangebot
... Fotos gibt's spätestens beim nächsten Trackday :)

Freitag, den 6.4., Nürburgring ? ;)

Mr. Svonda
22.03.2007, 15:34
auf welche cam kommt das teil? das hat ne durchgehend gleiche lichstärke oder?
bei mir auf ne 350D, passt aber auch auf andere ...
ja hat durchgehend die gleiche Lichtstärke (4.0) , das 8-55mm Kit-Objektiv hat ja z.B. zwischen 3.5 und 5.6

der Typ dem ich es abgekauft habe hat sich jetzt neu das gleiche aber in "f/2 L IS USM" gekauft http://www.honda-experience.ch/wbb2/images/smilies/jones.gif (kostet ja nur 2200euro :eek: )

@NeverDieAlone: kann man auch für andere sachen als trackdays brauchen :wink:
@pLoTz: ne, werde dann nicht da sein

NeverDrinkAlone
22.03.2007, 15:40
ja tier oder sport fotografie...aber bei protraits is es eher überflüssig.

also ich hätte keinen nutzen für nen tele

der preis is natürlich schon happig ^^ aber dafür wirds bestimmt was taugen

bin mal gespannt was die optik so her macht

RoB
22.03.2007, 16:14
jo, für natur und sport ist das optimal :)

wobei für beste qualität sicher um ein paar blenden abgeblendet werden muss

madman
23.03.2007, 15:25
@Mr. Svonda:

Glückwunsch! Das 70-200 hab ich auch. Bin wirklich sehr zufrieden damit.
Kommst Du zum Nürburgring am Carfreitag ?

Mr. Svonda
23.03.2007, 16:55
ne, bin am Carfreitag nicht da

hast du auch das "70-200 4.0 USM" oder schon das mit "IS" ?

chewie
23.03.2007, 18:56
mörder teil das objektiv!!

hab mir grad den thread zum ersten mal durchgelesen und ich hab auch eine 400d seit oktober! ich muss sagen ich bin sehr sehr zufrieden!
und mit der unschärfe hab ich gar kein problem aber ich fotografiere auch schon seit 8 jahren mit analogen slr`s und seit ein paar jahren kompakt digital!

aber ihc muss sagen das kit objektiv von den kanon ist mit dem nikon bei den einsteigermodellen nicht vergleichbar! da hat nikon weit die nase vorne!
und von der handlichkeit ist ist auch nikon vorne, da kann die 400d erst wieder gleich ziehen wenn der batterie griff drauf ist! aber ich habe mir deshalb die canon gekauft, weil ich früher auch schon mit der canon a-1 (kenner kennen diese kamera vielleicht) fotografiert, und ich bin einfach ein canon fan gewesen und bin es heute noch und werde es immer sein!

aber im nachhinein gesehen, ist es egal ob man sich die nikon d70 oder canon 350, bzw 400d kauft! ich finde sie sind ungefähr gleichzusetzen. da entscheidet dann nur noch der endverbrauchergeschmack!