Wo ist der Unterschied zwischen DSLR und einer Pocketcam ?!

[Totoro]

Hallo,

ich weiss nicht ob es einigen von Euch genauso geht wie mir, aber in letzter Zeit häufen sich die Bilderflut von DSLR cams und ich kann wirklich kaum nennenswerte Unterschiede zu einer normalen PocketCam sehen.
Entweder habe ich wat an meinen Augen oder der Mehrwert einer DSLR ist nicht gegeben.

Versteht mich nicht falsch, ich habe nix gegen DSLR Bilder, nur kann ich keinen erkennbaren Unterschied zwischen den Bildern die ich auf die schnelle aus der Hüfte schiesse u. denen aus einer DSLR sehen.
Ich bin der letzte, der notorisch irgendwelche Unstimmigkeiten im Bild sucht geschweige ein Pixel Peeper der sich alles auf 100% heranholt.
Wenn Bilder toll sind dann sind sie toll, egal ob jetzt mit DSLR oder sonstwas.
Irgendwie erwarte ich bei dem Wort DSLR immer irgendwelche Hammerbilder...evtl. liegt es ja daran.

Ich denke nach wie vor, dass man mit einer gescheiten Hosentaschenkamera auch tolle Bilder machen kann.

So das war das Wort zum Donnerstag, gute Nacht ! :Dgayfight

[*DAMION*]

du HAStw as annen augen :tongue:

ich glaub nicht dass du SOCLHE
http://www.prachtvoll.de/default.aspx

bilder mal locker aus der hüfte mit ner pocket cam schiessen tust:bussi:


sind hammerbilder find ich!

[NeverDrinkAlone]

naja um mit einer DSLR bilder zu machen die sich von einer pocket cam abheben muss man schon halb wegs mit ihr um gehen können ...

hier ist zur zeit der trend zur DSLR weil hier einige leute sind die damit umgehen können und gute bilder machen ... daher der irrglaube DSLR = Gute bilder

gibt aber auch user die schon vorher ohne DSLR super bilder gemacht haben (huy, Maha, MichaEJ6...)

sind halt technisch um einiges weiter entwickelt und man kann, wenn man es eben kann, viel fältiger damit arbeiten, die qualität ist im normalfalls besser, sie ist schneller, die zoom und weitwinkel optionen können besser ausgereizt werden ect blabla ...

eine dslr allein macht keine guten bilder...man sollte sich schon für die technik interessieren und bereit sein weiterhin geld zu investieren um weiter damit zu kommen ... wennn man dies denn möchte

[huy]

Hast Recht totoro, erkenn auch kaum einen Unterschied bei Schnappschussbildern am Tage,
aber sobald die Lichtverhältnisse abnehmen, bist du, meiner Erfahrung nach, mit einer Kompakten
schnell am Ende, wobei ne dslr, wenn der User fähig ist,
noch sehr viele Reserven hat, bei nahezu gleichbleibender Qualität.

Ein weiterer Unterschied is die geringe Tiefenschärfe, auch bereits beim Kit Objektiv, was viel mehr gestalterische Möglichkeiten bietet um das Objekt mehr auzustellen, bzw den Hintergrund auszublenden.

Dazu kommt noch, dass man das volle Potential einer dslr erst mit hochwertigen Objektiven rausholt, von der Kit optik kann man nicht zuu viel erwarten, obwohl ich schon sehr gute Bilder gesehen habe.
Einige die sich ne dslr kaufen und keine weiteren Optiken zulegen wollen, weils zu teuer ist, sollten den Kauf der Cam, in meinen Augen nochmal überdenken, da wäre ne Bridegcam vllt. die bessere Wahl.
Umgekehrt gibts auch die Leute die viel teures Zubehör und Optiken haben, aber nichtmal in der Lage sind mit der Kit-Oktik ordentliche Bilder zu machen :-/

Nicht wenige behaupten sogar, dass ne dslr erst mit externem Blitz vollwetig ist...
Einige kompakte wie Canon G-Serie. Sony V-serie, etc. bietet auch nen Blitzschuh, denn durch den Blitz und die Beleuchtungsmöglichkeiten,
hebt man sich von den normalen Blitzbildern ab.

Am Ende ist es eigentlich egal, was man für ne cam hat, solange man mit ihr auskommt und spass dabei hat. Finde es nur schwach, wenn man die Cam als Ausrede für schlechte Fotos nimmt...
Eine tolle Kamera ersetzt immer noch kein talent^^

[todok]

Einige die sich ne dslr kaufen und keine weiteren Optiken zulegen wollen, weils zu teuer ist, sollten den Kauf der Cam, in meinen Augen nochmal überdenken, da wäre ne Bridegcam vllt. die bessere Wahl.


ich gebe dir in allen punkten recht aber wenn man bedenkt das die dslr kaum mehr kostet wie eine bridge dann kauft man sich meistens das was mehr potenzial hat. beispiel panasonic fz50 kostet momentan 401eur und d40 mit 18-55 kostet 411eur. (edit-> 406€)

die compakten heutzutage sind bei guten lichtverhältnissen in einigen bereichen gleich gut. der einzige relevante vorteil einer dslr ist ein großer chip was sich auf rauschen und tiefenschärfe auswirkt. dann kommen noch die sachen mit schnellerem fokussieren, und auslösegeschwindigkeit. und das sind nur 30% was ein gutes foto ausmacht der rest ist licht und der fotograf.

[Maha]

ich gebe dir in allen punkten recht aber wenn man bedenkt das die dslr kaum mehr kostet wie eine bridge dann kauft man sich meistens das was mehr potenzial hat. beispiel panasonic fz50 kostet momentan 401eur und d40 mit 18-55 kostet 411eur.

jo und um den 12x optischen zoom der fz50 auszugleichen brauchst mind. nen 55-200er objektiv. also kannst nochmal 200€ bei der D40 dazurechnen :wink:

[voli]

dafür rauscht die d40 nicht so ab iso400, hat den größeren helleren sucher und ein tolles umhängebändchen :D

[todok]

jo und um den 12x optischen zoom der fz50 auszugleichen brauchst mind. nen 55-200er objektiv. also kannst nochmal 200€ bei der D40 dazurechnen :wink:

ja aber die objektive verlieren wenig an wert also kannst du später fast für das gleiche geld wieder verkaufen.

ich will nichts gegen bridge sagen aber wenn ich die preise sehe dann tendiere ich mehr zu einer d40....... übrigens bald gibt was leckeres von tamron 17-50mm F/2,8 und das macht für mich die d40 attraktiv. (ist zwar mit 339€ nicht das billigste aber auch nicht zu überteuert)

[Totoro]

Hast Recht totoro, erkenn auch kaum einen Unterschied bei Schnappschussbildern am Tage,
aber sobald die Lichtverhältnisse abnehmen, bist du, meiner Erfahrung nach, mit einer Kompakten
schnell am Ende, wobei ne dslr, wenn der User fähig ist,
noch sehr viele Reserven hat, bei nahezu gleichbleibender Qualität.

Ein weiterer Unterschied is die geringe Tiefenschärfe, auch bereits beim Kit Objektiv, was viel mehr gestalterische Möglichkeiten bietet um das Objekt mehr auzustellen, bzw den Hintergrund auszublenden.

Dazu kommt noch, dass man das volle Potential einer dslr erst mit hochwertigen Objektiven rausholt, von der Kit optik kann man nicht zuu viel erwarten, obwohl ich schon sehr gute Bilder gesehen habe.
Einige die sich ne dslr kaufen und keine weiteren Optiken zulegen wollen, weils zu teuer ist, sollten den Kauf der Cam, in meinen Augen nochmal überdenken, da wäre ne Bridegcam vllt. die bessere Wahl.
Umgekehrt gibts auch die Leute die viel teures Zubehör und Optiken haben, aber nichtmal in der Lage sind mit der Kit-Oktik ordentliche Bilder zu machen :-/

Nicht wenige behaupten sogar, dass ne dslr erst mit externem Blitz vollwetig ist...
Einige kompakte wie Canon G-Serie. Sony V-serie, etc. bietet auch nen Blitzschuh, denn durch den Blitz und die Beleuchtungsmöglichkeiten,
hebt man sich von den normalen Blitzbildern ab.

Am Ende ist es eigentlich egal, was man für ne cam hat, solange man mit ihr auskommt und spass dabei hat. Finde es nur schwach, wenn man die Cam als Ausrede für schlechte Fotos nimmt...
Eine tolle Kamera ersetzt immer noch kein talent^^

Genau das wollte ich hören ! Danke ! :D